Finito l'inverno ho rimontato le estive runflat di prima dotazione. Purtroppo non mi ricordavo di quanto andassero male...sono veramente uno schifo!! ma io mi domando/ come fa una casa come la BMW ad ostinarsi a montare queste schifezze solo per non aver l'ingombro del ruotino?!?! Con le invernali non runflat era completamente un'altra macchina (in meglio ovviamente...) posso solo pensare con delle buone estive non runflat... ma sono matti a penalizzare così tanto il piacere di guida delle loro auto solo per non avere la ruota di scorta?? per quanto mi riguarda, se riuscissi a prendere un'altra eventuale BMW imporrei al concessionario esclusivamente come prima dotazione un treno di non runflat, pena la non conferma dell'ordine!!! ciao
hai ragione pienamente; un'altra ragione per la quale certe BMW attuali non mi "entusiasmano"; saluti
Io mi son sempre trovato bene con le ROF perchè a me l'auto piace "rigida". Al contrario con le invernali mi sembrava di essere in barca. Mi sembra chiaro che sia un discorso soggetivo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Ciao mi permetto di dire che un conto e' la rigidità dell'assetto (che per un'auto stradale non deve mai essere troppo esagerata) un altro la rigidità della gomma; il problema delle runflat e' che sono troppo pesanti a causa della loro struttura e questo compromette l'agilita e la precisione di guida: e' come avere delle pietre dentro la gomma...diverso invece è avere delle gomme con un peso nella norma ma che hanno una buona rigidità di spalla, a questo punto quando va in appoggio e' bella solida ma ti permette un maggior feeling di guida e nei cambi di direzione e' più leggera. Poi c'è il discorso della mescola ma questo e' ancora un altro argomento... fatto sta che se montassero le non runflat le BMW potrebbero andare molto meglio....
Non sono il massimo è vero, diciamo che essendo possibile la scelta in fase di ordine tra gomme R-F o non R-F, forse è meglio optare per le R-F, e poi al primo cambio cestinarle con gomme normali con spalla rinforzata /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Ci mancherebbe! Però per un bel pezzo ti devi sorbire queste gomme contro la tua volontà...sarebbe molto meglio lasciare la scelta al cliente in fase d'ordine! Dico solo questo. Così chi le vuole se le tiene ma chi non le vuole può optare per altre gomme normali che, per inciso, costano pure meno quindi per BMW sarebbe anche meglio...
Ennesima conferma runflat... Pienamente d'accordo!!! Anche io a breve vado di non runflat Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Curiosità, come sono messe le tue RSC? Io sulla mia ho avuto Runflat e non Runflat, beh, la preferisco decisamente con le Runflat! Come gommatura ho avuto: - Continental SportContact3 - Falken FK452 tradizionale - Bridgestone RE050A tradizionale - Bridgestone RE050A RSC - Pirelli PZero RSC Le peggiori, Falken, seguono Continental, poi il Bridgestone RE050A, il Pirelli PZero ed il Bridogestone S002. Guardacaso, quelle con cui mi sono trovato peggio (guida imprecisa, galleggiamento al limite) sono proprio le non Runflat. - Bridgestone S002 RSC
Moltiplica un ipotetico costo di 100€ per ogni vettura venduta e così ti saranno più chiari i svariati milioni di ostinati motivi... :wink:
Da poco ho l'auto in oggetto, diciamo 1000km e ieri, su percorso collinare tortuoso che conosco a memoria, asfalto bagnato, guida normale assolutamente non veloce ho iniziato a comprendere le lamentele verso le rft. spalla rigidissima ed elettronica che interviene spesso( per fortuna aggiungo). Il limite tra tenere la strada e perdere completamente aderenza e' bassissimo: le gomme sono al 70-80%, magari devo solo conoscerle, ma per ora non mi piacciono per nulla, le trovo pericolose. monto goodyear, visto che ho solo due gomme da poter scegliere nella misura da 18" pre-rest
Ciao a tutti, continuo a leggere pareri contrastanti sulle gomme RFT e allora ho cercato di documentarmi un pò.... Bridgestone dice che con la loro terza generazione hanno raggiunto prestazioni a livello di confort paragonabili a quelle delle normali. Continental qualche anno fa ha fatto una prova con una mini in pista, con gomme rft e non. Il risultato è stato che i tempi sul giro del run flat erano migliori "È quanto ha confermato il ContiPremiumContact2 tradizionale, capace di segnare un tempo sul giro molto vicino al run flat nelle prime tornate (1’47”37), ma “decaduto” di quasi due secondi al termine dei sette giri del circuito di Adria (1’49”12). Diverso il discorso del ContiPremium-Contact2 SSR: a fronte di un primo giro in 1’47”17, ha chiuso la sua prova con un 1’47”56 dell’ultima tornata" Attualmente guido una 530d F11 con adaptive drive e cerchi da 19" e per curiosità mi sono andato a leggere le prove su strada del 2010 della F10 530d. Ho poi trovato quelle della serie 250 cdi AMG (2009) e ho voluto confrontarle. (per entrambe prove di quattroruote) E250 cdi AMG 204 cv 245/40 18 post 265/35/18 Conti Sport Contact 3, 530d futura 245 cv con adaptive drive 245/40/19 RFT e 275/35/19 RFT Good Year Excellence….. I risultati sono stati che la F10 provata in normal è più confortevole della Mercedes, nel cambio di corsia su bagnato è più veloce 102 kmh invece di 98 kmh della Mercedes e l'insonorizzazione della F10 migliore. A questo aggiungiamo che secondo le recensioni di Tyrereviewes.com le Continental Sport Contact 3 sono meglio delle Good year excellence non RFT….. Secondo me BMW su strada è meglio di Mercedes (altrimenti non l'avrei comprata...) ma dubito che se le RFT fossero davvero così cattive come tanti dicono sarebbe riuscita ad ottenere certi risultati.
Io sono assolutamente a favore delle runflat. CHiaramente devono essere runflat di qualità con velleità diciamo sportive- io monto pirelli pzero runflat e mi trovo benissimo. L'anno scorso in inverno ho bucato due volte. quest'anno con le runflat nemmeno una volta. e non è un caso. La settimana scorsa , su una strada buia e a velocità sostenuta intorno ai 70-80 km orari , ho preso in pieno una buca enorme, la macchina ha fatto un botto che mi sono messo quasi paura. Ero iperconvinto di aver bucato e invece la gomma è ancora perfetta. Una gomma tradizionale si sarebbe sicuramente squarciata. La runflat non ha fatto una piega. Quindi le runflat oltre a portarti a casa quando buchi, sono anche nettamente più resistenti alla foratura. Per quanto riguarda il piacere di guida io preferisco le runflat con la loro spalla rigida. Meno driva e migliori sensazioni e risposte allo sterzo. Ripeto la gomma runflat deve essere di buona qualità, chiaramente se si mettono dei serci duri e poco comunicativi le ROF sono uno schifo
pirelli pzero rf anche io, e non noto cosi tanta differenza , sono appena passato da invernali a estive
Anche io sono passato dalle invernali (Michelin HP runflat da 16") alle estive (Pirelli Pzero runflat da 18") e la macchina è diventa più instabile alle alte velocità. Copia troppo le asperità del terreno ed il volante ogni tanto tende a girare da solo. Ora mi ci sono abituato, ma comunque la differenza è notevole.... Sull'Alfa che avevo prima montavo sempre gomme estive da 18 (non runflat) con assetto, ma la macchina era decisamente più ferma e stabile del 320 che ho adesso....
Questo però non è dovuto alle Runflat ma alla caratteristica della vettura. Spalla rigida e carreggiata molto larga, inoltre, accentuano le caratteristiche di reattività allo sterzo. Puoi tranquillamente risolvere verificando e chiudendo la convergenza anteriore. Inoltre, se i pneumatici sono usurati, essendo anche parecchio larghi, questi fenomeni si accentuano ulteriormente.
se prenedevi le 16 "...non sono runflat ma diciamo sfiga...forate :notte ,piove ...autostrada...vi sentie ancora felici di non avere le run flat?
