Ok è arrivata, mi fanno ridere due cose, rapporti piu lunghi.....sai che gusto poi guidarla..... e i 200km/h, soprattutto questa irraggiungibile velocità massima ( ricordo che la 6 2.0tdi 140cv fece 198 o 199 su 4r, meno dei 200 cmq.) Qua abbiamo 110cv e 250nm, la cooper D 110cv e 240nm e su 4r fece i 185km/h effettivi e mi ricordo che si vedevano si i 195 di tachimetro, quindi forse i 185 effettivi li sfiorai, ma con mezzo serbatoio di rincorsa e gia dai 160km/h in poi era buona cosa aiutarla aerodinamicamente nascondendosi dietro al volante http://www.omniauto.it/magazine/22836/nuova-volkswagen-golf-tdi-bluemotion
esatto,una media da schifo...quando l'ho presa pensando di risparmiare....l'incul-ata è stata grossa....(golf 6) facevo meglio col mio ex 320.... si,pago meno bollo e lievissima differenza x assicurazione....ma se devi fare un sorpasso....
come cancellare in due righe ogni certezza sui consumi... Ora gradirei un parere dei "tecnici" su questo risultato, confrontato con quello ottenuto dalla Golf 2.0 TDI 150cv (16,5 km/l)
la mia risposta da "tecnico" (cosa che mi piace credere di essere) é: - consumi "rilevati" come? dove? su che strade? da chi? in che condizioni?.... dire "consumi rilevati xx,x" se no é come quando i miei amici mi chiedono: "la mia macchina consuma 40euro la settimana...é molto?"
Però feb è esperienza comune (da parte di utenti che hanno avuto modo di usarle entrambe) che i consumi del nuovo 2.0 TDI siano sovrapponibili a quelli del 1.6. Stessa identica cosa accade per Giulietta, (lo dico per esperienza diretta), dove il 1.6 e il 2.0 diesel consumano all'incirca uguale. Il motore 2.0 con potenza di 140/150 cv è quello giusto ed equilibrato per il peso di queste vetture, permettendo di montare rapporti della giusta lunghezza. Allora provo a ribaltare la domanda: perchè il 1.6 dovrebbe consumare meno? Ricordo ancora la E46 coupè a benzina, dove il 323Ci consumava meno del 320 Ci (per lo stesso motivo riportato sopra).
si é vero, spesso avere un motore piccolo vuol dire solo dover dare un sacco di gas, ed é ovvio che all aumentare delle velocitá il motore piú potente é avvantaggiato. Il confronto piú diretto che ho in mente é con le due "daily car" di casa, la mia 120d con 163cv e la mazda 3 1,6D della morosa, con 109cv... Andando piano ed in cittá la mazda ha consumi nettamente migliori, mentre pre esempio nei viaggi autostradali abbiamo consumi quasi uguali. Piú si alza il ritmo, e piú la mia 120d é avvantaggiata. Ma questo non centra col discorso che facevo. Non perlavo in nessun modo dei consumi del 1,6 e tanto meno li paragonavo a quelli del 2,0...semplicemente rispondevo alla domanda con il mio parere appunto: le rilevazioni fatte cosí, se non circostanziate, hanno ben poco valore
I ragazzi stavano riportando il consumo medio rilevato dalla rivista Quattroruote, che è calcolata come media matematica rilevata su 3 percorsi di prova standard: città extraurbano autostrada
Due considerazioni: 1)I dati sono stati rilevati su entrambe le vetture da Quattroruote quindi è auspicabile che siano stati applicati i medesimi criteri (Quattroruote è la testata più scrupolosa in questo ambito basti pensare che i consumi rilevati su qualsivoglia autovettura sono quasi sempre inferiori di circa 1-2km/l di percorrenza rispetto a quelli riscontrati da Auto o Automobilismo) 2)Pur essendo i consumi dichiarati dalle case assolutamente aleatori, le differenze nei consumi tra modelli del medesimo marchio dovrebbero essere proporzionalmente coinidenti con i dati rilevati dalle testate specializzate. Circostanza non avvenuta in questo caso. Quindi mi chiedo, è presumibile una differente configurazione meccanica sulla Seat che comporti tale "anomalia"?
Apro una parentesi: se si sommano i tre rilievi di percorrenza (città extraurbano autostrada), e si dividono per tre purtroppo non si ottiene la percorrenza media riportata su Quattroruote... quindi non ho ancora capito a quale operazione matematica si riferisca questo risultato...
Non è più scrupolosa QR, semplicemente usa cicli di prova diversi. Inoltre Auto nel consumo medio considera anche quello a velocità costante di 90 km/k, e questo giustifica il risultato diverso. Semplicemente non si confrontano mele con pere. No, non accade quasi mai. I cicli di prova sono aleatori e distanti anni luce dall'uso comune, quindi anche nelle proporzioni fra di loro non rispettano la realtà. Meglio guardare i dati rilevati su strada.
Dovrebbe essere una media ponderata, tempo fa lo avevano spiegato in un servizio, se riesco a trovarlo lo recupero.
ho notato che spesso il consumo medio reale equivale al consumo a 130 costanti, quest'ultimo è un dato facilmente comparabile (mi pare che lo rilevino sia auto che qr)
e da cliente che è passato di li' per sole 3 serie diverse, direi che mi sono stufato di vedere applicate le garanzie a qualche maniera, e di pagare piu' cara di bmw la tagliandistica . Come mi sono stancato di vedere la stessa precaria durata della stessa componentistica su tutte e tre le serie, ma specie sulla 4. Il nome e il bel cruscottone di plastica pregiata hanno un bell'impatto all'acquisto...ma il seguito ricorrente mi ha fatto cambiare idea. Avro' trovato tre auto sfigate ....
L'ho vista ieri sera ad una fiera qui da me, penso fosse o trendline o confortline, ad ogni modo cerchi da 16" e fari con le alogene. Bhe che dire, rispetto alla foto del configuratore, è tutta un'altra cosa. Ovviamente è più bella con gli xeno e i cerchi da 17/18, però non sfigura affatto nemmeno in allestimento "base". Forse il fatto che fosse nera e che ci fosse abbastanza buio, hanno fatto il resto...
Ieri sera vista una bianca con fari normali, mi chiedo ma le luci posteriori rimangono uguali o cambiano, e in che cosa, se prendi xeno e led anteriori ?
Nella MK 6 se prendevi gli xeno davanti avevi anche i fari a led dietro. Probabilmente diventerà così anche nella 7 dopo l'uscita della GTI. Infatti, nelle foto della GTI fatte al salone di Parigi erano presenti i led anche dietro. Ad ogni modo, se dovessi, prenderei xeno davanti e led dietro senza pensarci 2 volte.
Appena fermato in conce, con 1600 euro ti danno led e xeno davanti e basta, dietro sono uguali a quelli della trendline. Non è un po' poco per questa cifra ? Dico potevano cambiarli anche dietro per me.... EDIT: A meno che visto che in estate escono gti-gtd che li avranno di serie, poi non li mettano anche su quelle normali, oppure saranno le model year 2014 /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> http://www.vwvortex.com/wp-content/uploads/2012/09/volkswagen-golf7-gti-032.jpg
