multa x sosta contraria al senso di marcia

Parlando con un amico mi raccontava che, qualche anno fa, prese una multa perché aveva parcheggiato l'auto contrariamente al senso di marcia... Mi chiedevo se tale multa, fosse ipoteticamente contestabile semplicemente mettendo l'auto nel giusto senso di marcia, scattare due foto e contestare la multa per illeggittimità della stessa. Ovviamente si tratta solo di una supposizione chiarificatrice, non di un modo per trasgredire.

 

La strada era a doppio senso di marcia, con strisce blu su entrambi i lati, e quindi la sosta è prevista su entrambi i lati, era il senso di sosta, contrario al senso di marcia.

La mia domanda non era a sindacare l'articolo del CdS, ma a discutere sulla possibilità, di ricorrere a questo, con un semplice accorgimento.

 

A buon senso, anche se un pulman si pacheggiasse dietro ed entrambi fossimo nella posizione corretta, per uscire dovrei sporgermi alla cieca non vedendo e soprattutto nascondendomi alla vista di chi sopraggiunge.

La mia domanda era tutt'altra però, ovvero che una multa del genere potrebbe essere facilmente contestabile da qualche furbo.

 

Nel senso che, se io prendo una multa per divieto di sosta, eccesso di velocità, ci sono i dati oggettivi (via, numero civico - velocità rilevata dall'autovelox) che depongono a mio sfavore, e devo essere io a dimostrare il contrario.

Se io parcheggio, ipoteticamente, sulle strisce blu (pagando il ticket), ma con l'auto contro mano, se ho voglia e tempo da perdere, posso rigirare l'auto, scattare due foto, e dichiarare che la multa è illeggittima, perchè sarebbe la mia parola, contro il verbale del VV.UU.

O sbaglio?

 

Guarda, io sono il primo a dire che viviamo nell'itaglietta per via dei tanti furbi, la mia era solo una domanda di pura e mera curiosità, per 27 euro di multa, non vale la pena mettersi a fare tante "tarantelle", è che una multa simile, in un contesto dove si verificano infrazioni ben più gravi, sempre e stranamente "mai viste", è stata fatta per fare "cassa" piuttosto che dare un contesto a tanti illeciti che però richiedono più "responsabilità e spese amministrative", a recupero praticamente zero.

Per fra120d: Il fatto avvenne una decina di anni fà, e gli venne verbalizzato davanti... ovviamente la risata del mio amico, fu chiara come il pensiero al Vigile di recarsi in un luogo utopico... ma per l'assurdità del contesto e della multa... visto che poco distante c'erano i soliti quattro zingari elemonisanti al semaforo... che non vennero assolutamente "ne visti, ne notati".

 

Vivi in Italia???

Tempo fa mi fermò la Stradale ad un posto di blocco con l'Etilometro... stavo per soffiare quando gli si spense l'apparecchio... allorchè tra le imprecazioni dell'agente e le mie risa sommesse (conosco bene la situazione delle FFOO), gli chiesi se le batterie gliele passavano o dovevano pagarsele di tasca loro... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Avevo ipotizzato anche io questo caso, ma nel caso di un divieto di sosta ad un passo carrabile ci potrebbe essere la denuncia del proprietario del passo che non poteva uscire di casa, oppure in caso di divieto di sosta poteva dare intralcio alla circolazione, e magari qualcuno aver chiamato i vigili... insomma sono casi in cui sarebbe possibile risalire ad una segnalazione per intralcio alla circolazione...

Scusa,ma sono convinto che la parola di un pubblico ufficiale vale quanto quella di un privato cittadino. (Articolo 3 della Costituzione -> Tutti i cittadini sono uguali davanti alla legge <- )

Altrimenti quello che afferma un pubblico ufficiale sarebbe sempre legge. Quindi potrebbe (ipoteticamente) affermare il falso (tipo che sto guidando la macchina su 3 ruote), e io non potendo dimostrare il contrario, sarei in torto.

 

Perfetto, ora mi è tutto chiaro. Dal momento che i pubblici ufficiali fanno un giuramento, sono obbligati a dichiarare la verità, quindi, nel caso di una contesa 1-a-1 si fa affidamento al verbale del pubblico ufficiale.

Grazie a tutti delle risposte.