[Topic Unico] Ufficiale: BMW Serie 3 F30

Aspetta un attimo, parlate della E90 come se fosse un'auto della preistoria, insicura, inquinante, ecc.

Nulla di più falso, dal momento che aveva 5 stelle Euroncap, ed era omologata euro 5.

Diciamo che il dowsizing è una bella bufala, spinta da cicli di omologazioni lontani anni luce dall'utilizzo reale dove si utilizza il motore solo con carichi molto bassi. Quindi sembrano diminuire le emissioni di CO2, in realtà calano solo quelle di omologazione, mentre non quelle reali.

E poi mica l'ha detto il dottore di fare un'auto 10-12 cm più lunga!

 

Appunto, il discorso che si faceva era proprio questo: un vecchio 330i con questo cambio, siamo sicuri avrebbe consumato di più?

Abitabilità interna: dai, pochi giri di parole. E' grande come e46 ed e90... cm più, cm meno. E' un pò strettina, quello si. La Passat che ho in casa è un'altro mondo avendo un bagagliao che se non è il doppio poco ci manca.

Bagagliao: è più piccolo. E' identico ma le nuove cerniere a scomparsa rubano qualcosa e si perdono dei litri. Anche l'imboccatura è più piccola. E siamo sotto i 400 litri, altro che 480!

In città consuma di più la nuova della vecchia.

 

Guarda che sono d'accordo con te, io personalmente ritengo i suv inutili (mi perdonino i possessori)! Tra l'altro tra X5 e range rover sceglierei il secondo proprio perchè un suv si compra per il comfort e lo stile, e preferirei il range!

Però tra i suvvisti ci potrà essere chi vuole un suv un pò più sportivo degli altri...e allora X5! Chiaro che se uno vuole una sportiva non compra un X5!

Anche io vorrei una sportiva, ma date le altre esigenze ho una serie 3 berlina!

 

edit

 

I dati citati in quel post fanno riferimento ad una vettura provata da 4R e omologata Euro 4, non 5.

La maggiore lunghezza è un fatto e si paga (questa è proprio fisica), altrimenti si dovrebbe dire che una Smart è 1000 volte meglio di una serie 3 perché gira nella metà dello spazio... certo, potevano fare una serie 3 più corta invece che più lunga, così l'abitabilità sarebbe indubbiamente aumentata! :wink:

 

L'auto più grande non è certo qualcosa di buono. Più grande, più ingombro, più difficoltà in manovra, più sofisticazioni meccaniche ed elettroniche il tutto significa più peso, meno maneggevolezza: certo che per molti queste sono cose inutili se si ha come riferimeno elefantiaci SUV.

Più bella, tale considerazione è meramente soggettiva e non la prendo in considerazione. Non dirò che a me non piace ma che non ritrovo alcunché della cultura bmw.

Consuma meno, e ci vorrebbe... ma poi siamo sicuri?? E'un quttro cilindri ( si parla del 328 giusto?) che mistifica una sigla nobile con un modesto 2000. I dati rilevati da 4R sono di gran lunga peggiori di quelli dichiarati... mah!

Sul cambio, non mi pronunzio non vorrei che variasse regime continuamente. In ogni caso come caz.zo va sta macchina? Qualcuno me lo sa dire? Ha ancora l'impostazione pigra e amorfa della e92??

 

Il bagagliaio suppongo l'abbiano misurato nella parte vuota, non nella parte che contiene le cerniere a scomparsa... e penso abbiano tenuto conto anche della parte sotto al piano di carico...

In città CON IL CAMBIO AUTOMATICO pare consumare di più di quella vecchia CON IL CAMBIO MANUALE (ammesso che prove effettuate a 7 anni di distanza l'una dall'altra, con condizioni ambientali diverse, benzine diverse, gommature diverse, accessori a bordo diversi, etc. etc. siano così direttamente comparabili).

E specialmente ammesso che abbia senso parlare di consumo standard in città, dove tutto dipende da come uno rallenta, frena o accelera... non sono per nulla certo che i test di 4R di "media d'uso" siano così assoluti e ripetibili... avrebbe decisamente più senso confrontare i consumi a velocità costante, ma purtroppo su sito di 4R non ci sono e io non ho quel numero di 4R...

Quello che so è che a livello di dati nominali, la 330i del 2005 secondo BMW ha i seguenti valori: CO2 210, città 12,7 l/100 km, statale 6.4, media 8.7 mentre la 328 ha 149, 8.5, 5.2, media 6.4... credo che pur essendo tutti dati "fasulli" abbiano però una sostanziale paragonabilità tra di loro che si trasferisce in modo abbastanza lineare nei consumi effettivi. Nella versione da 272CV le cose sono migliorate (174 di CO2 e consumo medio 7.4), pur restando nominalmente peggiori del 15% rispetto alla nuova 328. Se i consumi tra l'ultima 330 e la nuova 328 non si ridurranno del 15%, poco ci mancherà, ma è davvero molto improbabile che siano superiori... e specialmente che siano davvero superiori a quelli della 330 del 2005 che secondo i cicli standard in città consumava 4.2 l/100 km in più... (cioè il 50% in più...).

 

Considerando che sulla carta è un gioiello della tecnica sto motore, ci si aspettava un consumo inferiore!

2.0 l , iniezione diretta, valvetronic, vanos aspirazione e scarico, turbina twinscroll, start&stop, brake energy regeneration etc., con un' auto che pesa meno, con un'automatico accreditato di consumare meno del manuale...solo perchè non parte lo start&stop fa 7,5 km/l in città!?!?!

 

ma avete guardato bene dove è cresciuta la f30???

nessuno ha notato che tra targa anteriore e dove realmente inizia la macchina ci sono 10-15cm in più che su e90???

è solo come avere dei paraurti più spessi alla fine. Ne beneficia l'aerodinamica. Sono 15cm in più rispetto a e46, non mi pare sia chissà chè!

 

Certo, ma la versione euro 5 del 6L era, almeno sulla carta, più efficiente e più prestante, quindi a maggior ragione il confronto sarebbe stato a favore del 6L.

Quanto alla lunghezza, più che altro potevano farla lunga uguale alla progenitrice e con la stessa abitabilità, anzichè più lunga e con meno spazio interno.

 

... perchè ... un'auto sportiva a cosa serve ?

... è un giocattolo come lo è un suv ... a ciascuno il suo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

... non ho capito cosa c'entra la franchezza, ha detto quello che pensa come fa chiunque in un forum ...

 

Vedi sopra, fate riferimento a dati che sono ben poco confrontabili tra di loro perché sommamente influenzati dal "come" è stata fatta la prova... sono dati "indicativi", vuol dire che se dicono 7.5 può essere 7 o può essere 8, non può essere 10 o 5, l'incertezza della misura è almeno del +/- 10%, a essere ottimisti.

Diverso, ripeto, il discorso a velocità costante, anche se anche in questo caso sono molti i fattori che possono influire (condizioni ambientali, tipo di gomme, pressione di gonfiaggio, errori strumentali, etc.).

 

Un'auto sportiva è coerente, ha tutte le caratteristiche per centrare il suo obiettivo: essere efficace, veloce, ottenere il massimo dalla potenza del suo motore.

Un SUV è il massimo della schizofrenia: ha un motore potentissimo, quindi sembrerebbe nato per avere prestazioni al top, ma poi è pesante e con una sezione frontale da autocarro, andando a vanificare gli sforzi sul propulsore. Ha pneumatici iper ribassati e sportivi, ma poi ha una altezza da terra imbarazzante, con il baricentro spostato in alto. E si potrebbe continuare a lungo.

Insomma, è un po' un simbolo dello smarrimento collettivo in cui è cascata la società in cui viviamo.

 

... per girare su strade con i limiti a 50 / 70 / 90 ...

Anche la motrice di un bilico ha centinaia di cavalli ... è fatto per avere prestazioni al top ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

la panda 30 era bassa, ma aveva le ruote spalla 75

... eh la miseria, fossero questi i problemi /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

No, ma è fatto per trainare molto peso, quindi c'è un nesso fra la funzione e i mezzi utilizzati per ottenerla. Totalmente assente nel caso dei SUV.

 

No, se permettono di divertirsi andando veloci, sicuri e con il minimo dispendio di energie.

 

Per me tutte le auto oltre un certo livello sono giocattoli inutili ...

Questo non vuol certo dire che io non le apprezzi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">