E92 integrale su neve...

Sarebbe sufficiente andare a piedi quando non ci si senta sicuri sulla neve. Ne gioverebbe il traffico, e la sicurezza degli altri utenti.

 

Ed eccoci alle solite: chi si permette di obiettare dice falsità o fa semplicemente confusione!

E' un film già visto altre decine di volte...

 

Oddio, sicuro al 100% direi di no, anche perché, è bene ricordarlo, una volta finita la salita (dove la TI esplica il massimo vantaggio rispetto alla TP), inizia sempre la discesa e lì la trazione non conta /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Facendo un bilancio salita-discesa però si può dire che la TI sia più vantaggiosa perchè lo è in salita rispetto alla TP e in discesa non vi è differenza.... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Comunque insomma dai questi discorsi sembra che siano 2 mondi completamente diversi.....la differenza c'è come si è detto.....ma si è anche ripetuto che nella guida quotidiana non vi è differenza.....

 

Anche in caso di aderenza perfetta, tra maggiore peso da portare in giro, maggiore altezza da terra che comporta una peggiore l'aerodinamica, e maggiori attriti del sistema di trazione molto più complesso le differenze ci sono eccome. Certo, nessuno dice che consuma il doppio, ma una sensibile differenza è inevitabile...

Le tue sono considerazioni ineccepibili. Se sono queste le tue necessità (e preferenze) allora fai benissimo a prendere una TI!!!

 

Peggiore aerodinamica che è la stessa auto con qualche centrimetro in più d'altezza?

Il consumo maggiore è riscontrato dalle riviste e dalle case intorno al 10% in più.....circa quindi sul chilometro al litro in più....dove contano il maggior peso e maggior attriti..l'aerodinamica imho non c'entra niente a parità di carrozzeria.....

 

Sì, proprio per quello. Se ci fai caso tutti i modelli "a basso consumo" si differenziano dal modello "standard" perchè sono più bassi di qualche centimetro (oltre ad avere le marce più lunghe e le gomme più strette ed altri interventi minori). L'aerodinamica c'entra eccome, ed assieme al maggior peso ed agli attriti contribuisce a fare consumare di più le TI.

Sono d'accordo con te che un maggior consumo del 10/15% (e stiamo bassettini) non sono nulla per chi fa 7/8.000km all'anno. Ma già per chi ne fa 20/30.000 iniziano ad essere una variabile da prendere in considerazione.

 

Le X perdono quei 3-4 km/h in v-max per via degli attriti.....mettiamoci anche l'aerodinamica va /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Si diciamo che sui 30k/anno l'1-1,5 km/l in più può pesare....ma in questa discussione l'utente del thread fa meno di 10000km/anno.....io mi prenderei un super benza TP altro che X /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Corretto, il maggior consumo è stimabile nel 10%, ma arriva anche al 20% in alcune condizioni come il ciclo extraurbano.

Se uno spende 3000 euro all'anno di carburante, ne butta 300 ogni anno, moltiplicato per gli anni che si tiene la vettura diventa una bella tassa.

 

Se qualcuno mi dicesse che vuole la x per la sicurezza sul bagnato e perchè non vuole correre il rischio di dover gestire un improvviso sovrasterzo lo capirei e lo condividerei, se mi dice che lo fa per la neve no. Questa è solo la mia personale opinione.

Forse è questione di piedi (frizione e acceleratore), per muoversi non serve essere piloti, basta un po' di sensibilità sulle chiappe e delicatezza. Per me è impagabile fare un tornatone in salita innevato e buttare giù a metà curva per controsterzare.

L'ho già scritto ma pare che pochi lo abbiano letto, se già tra una gomma estiva e l'altra ci sono innumervoli differenze nella tenuta, figuratevi quante ne trovate sulle invernali che devono coniugare un numero ancora maggiore di attitudini. Ci sono invernali ottime con la piogga e il freddo ma scarse sulla neve e invernali ottime sulla neve ma scarsine sul baganto, chi generalizza forse è un cliente fisso di una tal marca e ha avuto poca occasione di provare altro.

 

Curiosa questa cosa....avrei detto nel ciclo urbano..........20% sono quasi 3 km/l però........se ci aggiungiamo lo step...la mai dovrebbe mangiare come un'M3 /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Prova a chiedere a chi ha un'auto come la tua manuale e posteriore quanto consuma, vedrai che ottiene risultati miracolosi, quel motore è di una efficienza spaventosa.

 

Io faccio intorno ai 12 km/l con città ed extraurbano....un 330d manuale TP in stesse condizioni può stare al massimo sui 15 km/l......1 km/l dato dalla X e 2 km/l dati dallo step all'incirca... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

In città incide di più lo step, in extraurbano più la x, il convertitore lavora meno

 

Vero..aggiungo poi che lo step risente poi delle temperature basse dato l'olio che deve entrare in temperatura ottimale.....l'integrale non penso /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Quindi la X fa peggiorare le andature autostradali ed extraurbane....

 

nel tuo caso inoltre (e parlo in generale per le E46), la ti è permanente, con ripartitore fisso 62 ant 38 post, e 2 differenziali (ant e post) che possono distribuire variabilmente fra le due ruote di competenza la quota parte di coppia che ricevono.

in pratica, le 4 ruote sono SEMPRE in presa

 

Appunto..quindi nell'E46 i consumi dovuti alla X sono maggiori rispetto a quelli riscontrati nelle E90.....se si parla di un 15% per l'E46 (all'incirca) per le E90 è sicuramente meno.....

Avevo letto che ad alte velocità (sopra i 180) l'integrale stacca e l'auto si comporta come una TP? Non ricordo se era una discussione per l'E46 e/o E90....

 

si esatto, qualcosa del genere.

l'xdrive è leggermente diverso dalla X, ma peso e attriti comunuqe concorrono ugualmente ad un aumento del consumo