A) Che strano, quelli che posto io e ggcapp sono giornaletti da studentelli che fanno disinformazione. Sempre. Mah. Meno male che almeno i pidiellini postano roba seria. B) Trova un solo post in cui ho detto che Il Giornale racconta balle. C) Ho solo linkato un articolo definendolo interessante, non mi sono certo messo a creare insurrezioni popolari, quindi lasciamo stare il codice penale per piacere. D) Vedrò anche i fantasmi, ma quanto scommettiamo che Ilvio ne uscirà anche stavolta con una trovata delle sue???? E) Della campagna elettorale della SX mi importa un tubo, non son nè di qua nè di là e non vado nemmeno a votare, giusto perchè lì in mezzo non so chi sia peggio (anzi lo so, ma tra tutti non si salva nessuno) F) Senza la minima offesa, il fatto che tu stimi o meno qualcuno, me compreso, mi importa tanto quanto la campagna elettorale della SX. G) I miei motivi son chiari (e aggiungo che non devo renderne conto a NESSUNO): detesto l'ingiustizia che mister B sta portando avanti da anni ed è giusto che paghi. Che non son disponibile al confronto lo dici tu, con tanta sicurezza quanta ne usi per dire che scrivo balle e basta, manco avessi il dono di sapere cosa sto pensando. Buona continuazione. ...Infatti.... Fosse per me sarebbero ben altre le toghe.... E mi fermo qui....
Se non vai nemmeno a votare, qual è il tuo problema? Voglio dire: non hai partecipato all'elezione democratica dei tuoi rappresentanti ma non ti stanno bene quelli che sono stati scelti da chi invece ci ha partecipato? Dovrebbe importartene poco, invece posti qui con regolarità, quasi come se questo fosse il tuo problema principale (almeno a certi orari del giorno) salvo poi dimenticartene nel giorno principe, quello che dà il senso alla democrazia, quello per cui la gente è disposta a morire a pochi chilometri dai nostri confini. In sintesi: a te, personalmente, che ti ha fatto Berlusconi? Non ti interessa nemmeno chi andrà in Parlamento, ma in tutti i messaggi hai da lamentarti solo e soltanto di Berlusconi. Perché? Che danni ti ha addotto? E non rispondere che arreca danni al Paese, giacché il non andare a votare sarebbe quantomeno incompatibile con cotanta dimostrazione di senso civico.
Il tuo problema è che a te non interessa la giustizia, ma il giustizialismo; e la distinzione è determinante.
...Allora hanno da stare tranquilli, tanto non succederà mai..... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Invece mi spiace rispondo proprio così, perchè mi faccio il c**o tutto il santo giorno per 1000 euro al mese con tutta l'onestà di cui dispongo, salvo trovare uno che dovrebbe dare l'esempio e invece è il primo che sgarra. Non solo sgarra, la passa liscia e intanto che dice "non metterò le mani nel tuo portafoglio" ce le mette eccome. Non so che dirti, a me dà fastidio, e tanto anche. P.S. I certi orari del giorno sono appunto dovuti al fatto che faccio la mia parte per tirare avanti l'economia di questo immondo paese.
Questa è una banale scusa...... Queste frasi preimpostate ripetute all'infinito come slogan hanno scassato.. Chi commette reati si faccia processare e se ne vada in galera se è colpevole. Questa è GIUSTIZIA non GIUSTIZIALISMO... Casomai chi lo difende senza essere un giudice è VITTIMISTA.. Ci devono pensare i giudici, non certamente i vari avvocatelli improvvisati e imboccati dalle sue eterne e ripetute bugie... Se non piacciono i giudici cambiare nazione, così vedremo chi è peggio...
Nessuno mette in dubbio il tuo contributo al Paese col tuo onesto lavoro, principio peraltro presente nel primo articolo della Costituzione come fondamento della Repubblica. Quello che viene messo in dubbio è il merito nel quale te sostieni vi siano "sgarri" nel comportamento del Primo Ministro, e il fatto che, non essendoti messo da casa tua il giorno delle elezioni, sembreresti invece disponibile a muoverti in ogni senso per far cadere colui che quel giorno, legalmente e democraticamente, è stato eletto. E poi, chi ti avrebbe messo le mani nel portafoglio?
scusa, ma se giustizialismo vuol dire vedere in galera i colpevoli, allora sì, lo sono. se per te giustizia vuol dire vederli fuori, allora sei tu ad avere problemi, non io. :wink:
Grassetto: Eh no, vedi, questo è il giustizialismo. Dai per scontato che, essendo protagonista di un'inchiesta o di un procedimento giudiziario, si debba dare per scontato il fatto che i reati siano stati commessi. Veramente ti confondi, i giudici giudicano, sono gli avvocati che difendono, e sono pagati, all'occorrenza, anche per sostenere il falso.
Non è una scusa, né è banale, tanto la distinzione da me richiamata è oscura a molti frequentatori di questa discussione. La dimostrazione di quanto sostengo è presto fornita. Se si scrive... ... si parte dal presupposto che Berlusconi sia colpevole il che, se in relazione al "Rubygate" è prematuro e denota la confusione tra opinione personale e sentenza di condanna, è del tutto falso se si parla dei procedimenti penali passati, dove non esiste condanna a carico del Cavaliere. Non per caso, quindi, ho scritto -e confermo- che makepalle continua a confondere la giustizia dei tribunali con la sua personale voglia di giustizialismo, che nulla ha a che fare con le regole procedurali, le indagini in corso e le norme di diritto penale. In effetti credo che tu non abbia compreso né il tono del mio messaggio, né quello di makepalle, perchè laddove sostieni... ... esponi un concetto largamente condivisibile che, però, "naufraga" presto in... E' questione di logica: chi lo difende sarebbe un vittimista che si sostituisce al giudice; chi lo accusa, invece? Perchè a me pare che tu sostenga -correggimi se sbaglio- con questa affermazione che Silvio non è difendibile in quanto colpevole, sostituendoti in prima persona ai giudici e dimenticando che, in questo Paese, l'innocenza non va provata, ma la colpevolezza sì. Se è così, il tuo discorso proprio non torna.:wink:
Il garantismo è considerare innocente l'imputato fino alla condanna definitiva, e considerare preferenziale le garanzie di questi nella propria difesa. Il giustizialismo è considerare colpevole la persona prima ancora che venga notificato l'avviso di garanzia, e considerare questi compromesso anche dopo un'eventuale assoluzione, giacché «se ha avuto 103 processi, qualche cosa sicuro avrà fatto, anche se è riuscito sempre a scamparla.»
quoto al 100% oramai in questo strano paese del kaiser se chiedi giustizia sei giustizialista, se chiedi morale sei moralista, se chiedi sobrieta' sei un puritano, se chiedi contegno sei un bacchettone ecc... ecc... ecc... salvo poi ritrovarti con leggi che salvaguardano gli interessi e le porcate dei lor signori potenti che se le ritagliano su misura neanche fossero dei vestiti. a sto punto togliamo dai tribunali la scritta "la legge e' uguale per tutti" perche' mi sembra un tantinello ipocrita.
No no, il problema è tuo: sostenere che Berlusconi deve andare in galera perchè è colpevole significa che ti sei "fatto" accusatore, giudice e giuria, il che con la giustizia ha molto poco a che fare. Ma capisco che sia difficile da ammettere per chi ha solo uno scopo...
bel concetto... per soldi? io mi farei schifo, sinceramente /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
guarda che quello che ha difficoltà a rispondere a delle semplici domande sei tu, non io. non ho nessun problema a dire che per me dovrebbe essere in galera, semplicemente perchè ha commesso dei reati. e tu puoi scriverlo anche 100 volte che è innocente perche non è stato condannato, ma, visto che in una buona metà dei processi non è stato neanche assolto (e sappiamo perchè), per me i reati li ha commessi.
Sì, vabbè, adesso iniziamo anche la crociata contro gli "immorali avvocati" e siamo a posto... Spero per te che tu non abbia mai bisogno di un bravo avvocato, perchè ne ho sentiti tanti come te, bravissimi a sparare a zero sulla categoria, salvo poi chiedere aiuto quando si trovano nei guai...
Esatto: per te. Peccato che tu non sia un giudice, il che riporta il tuo -rispettabilissimo- pensiero entro la categoria delle opinioni, e non dei fatti. Perchè, caro makepalle, tra i fatti c'è che Berlusconi non ha una condanna che sia una e che, ad oggi, non puoi dire -salvo scadere nel ridicolo, ma questo è affar tuo:wink:- che il Cavaliere "ha commesso dei reati". Come si dice dalla mie parti: "te la canti e te la suoni":wink:
sparare a zero? fossi in te me lo farei passare sto vizio di travisare/distorcere a piacere /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> dico solo che io non lo farei. non difenderei mai uno che so essere colpevole, giurando il falso, per soldi. tu lo fai? fallo, chissene..non mi piaci, punto. non lo fai? non farlo,chissene...mi piaci di piu, punto. ora devo dire per forza che mi piacciono gli avvocati falsi? non mi piace nessuno di colore i quali giurano il falso per soldi, e allora?
