Lo so, ma essendo un compromesso il SUV mi piacerebbe più orientato ad un G che ad una Murcielago SV. E non chiedo mica l'impianto elettrico stagno, chiedo un normalissimo cambio manuale, dei bloccaggi, ecc.:wink:
Concordo appieno e ribadisco: Che senso ha fare un doppione delle auto che già esistono (serie 3 e serie 5 ecc.) il SUV o SAV che dir si voglia, a mio avviso, deve avere caratteristiche un pò più orientate alla montagna e al fuoristrada leggero/neve quali: Telaio portante (e non a chassis) Sospensioni con corsa lunga Altezza da terra (parte meccanica) di 20/21 Cm Altezza da terra (carrozzeria) di 30Cm Trasmissione Torsen (non Heldex a lamelle) Prima corta o marce ridotte per consentire passaggi a bassa velocità o partenze in salita senza "sfrizionare" eccessivamente Escludendo il fuoristrada l'auto deve consentire una notevole motricità su neve. Ne guadagnerebbe anche l'aspetto che sarebbe più maschio e meno da "fighetta". Personalmente amo pensare che il mio SUV/SAV mi possa portare quasi ovunque (escludendo il fuoristrada pesante) e non si fermi alla prima nevicata o cumulo di neve e non devo avere remore ad affrontare sterrati leggeri per paura di danneggiarla altrimenti quale valore aggiunto mi dà ? Così è come avere un auto normale con una forma differente !
Credo che i SUV/SAV moderni siano più auto che fuoristrada, in sostanza auto alte che hanno l'unico vantaggio rispetto alle normali berline 4x4 di avere più luce da terra. Un indubbio vantaggio lo danno: hai mai provato a fare un tratto di autostrada con un Defender o con una vecchia Campagnola?
Certo che con la vecchia campagnola (AR 51 e AR 59) era impossibile prendere multe per eccesso di velocità! Io comunque l'autostrada la facevo con questa, con percorsi anche di 500-600 km per volta: anche se per girare per strada ogni volta le cambiavo le gomme!:wink:
Qui si sta un pò disquisendo sul sesso degli angeli. Io ho quello di cui avevo bisogno. Venendo da un'auto 2+2, bassa e poco spazievole, ho sentito la necessità di una più alta, con tanto spazio, sicura su strada con neve o pioggia, di classe e via discorrendo e quindi mi sta a pennello la X3 2000d. Diciamo che con un pò di disponibilità finanziaria in più avrei scelto il 3000d con qualche ammennicolo in più ma nulla e niente di diverso. Se avessi avuto necessità di un fuoristrada puro, avrei cercato su Nissan, Mercedes o se le velleità del mio carattere mi avessero spinto sul "militare" avrei dato un'occhiata alle Hammer. Questo per dire che il mercato offre tutto. Tornando a BMW, forse il suo spirito non è ancora pronto per il duro fuoristrada, ma già oggi siamo sulla strada giusta con questi Suv che penso abbiano di colpo fatto invecchiare gli altri di qualche decina di anni tecnicamente parlando. Solo per aggiungere qualcosa vorrei che la X3 avesse un frontale più aggressivo (e forse con la nuova qualcosa si sta vedendo), per il resto è perfetta così, forse anche troppo.
da piccolo mi piaceva moltissimo il " ford explorer " che non conosco come meccanica ma come filosofia di auto non mi pare si discosti tanto dalla mia.
Peccato che le SUV si stiano "ingentilendo" rispetto al passato e stiano diventando sempre più stradali anzicchè conservare una identità ibrida. Mi riferisco ad auto quali Toyota 4Runner Mitsubishi Pajero Sport Jeep Grand Cherokee 2.7 CRD erano Station wagon alte da terra, con telaio e sospensioni irrobustite e marce ridotte. Ti consentivano di andare in autostrada a 180Km/h oppure di affrontare una nevicata importante e tirarti fuori da ogni impiccio senza paura di rovinarle o toccare sotto. Erano anche molto robuste e internamente rifinite bene. davano l'abitabilità di una SW pur non essendo mastodontiche. Altro aspetto negativo è che ho notato che ad ogni nuovo modello le dimensioni aumentano? Tra un p'ò non ci staranno neanche nel box. Sarà l'evoluzione, che segue le tendenze del mercato ma io una SUV la intendo con uno spirito più simile alle auto sopra citate.
Toyota 4 Runner (1993) 2.4 D 86cv 188Nm a 2400 giri/min. 0-100: 25,10 sec Vel. max: 145 km/h Consumo medio: 11,3l/100 km (8,85 km. al litro) Mitsubishi Pajero Sport (1997) 2.5 TDI 99cv 240Nm a 2000 giri/min. 0-100: 19,40 sec Vel. max: 145 km/h Consumo medio: 11,5l/100 km (8,7 km. al litro) Mitsubishi Pajero Sport (2003) 2.5 TDI 133cv 280Nm a 2300 giri/min. 0-100: 18,50 sec Vel. max: 150 km/h Consumo medio: 12,0l/100 km (8,33 km. al litro)
Le citazioni di cui sopra sono da riferire alla filosofia di auto, le prestazioni oggi sono superiori. A proposito ti sei dimenticato della Jeep Grand Cherokee 2,7 CRD che, essendo più recente, aveva 163cv, viaggiava a 190Km/h, e personalmente facevo quasi i 12Km al litro
Le auto in questione le hai citate tu, indicandole come "passate" :wink: A proposito nella prova di Automobilismo hanno rilevato una v/max di 181 km/h, non capisco come si possa tenere una velocità di 180 km/h Inoltre volevo farti i miei personali complimenti, sei l'unica persona che ho sentito che riesce a consumare meno del dichiarato e dei dati rilevati.
Grazie, Il consumo lo dava il computer di bordo, può anche darsi che fosse starato. Complimenti per la tua competenza, informazione e precisione.
Questi non sono SUV, con i pro e contro che ne derivano. Mettere un cerchio da 17/18 invece che da 20/21 non vuol dire pretendere un fuoristrada. Manuale e ridotte non vuol dire pretendere un fuoristrada. Avere i bloccagi selezionabili dall'interno invece della manopolana dell'iDrive non vuol dire pretendere un fuoristrada.:wink: Non capisco perchè se uno dice che lo vuole con queste caratteristiche gli si debba proporre un Defender (un offroad a caso). Non che il Defender non mi piaccia, mi intrippa molto ma come macchina per farci 5.000Km all'anno intorno a casa, mentre il SUV lo vedo molto bene anche per trate medio lunghe. Situazione tipo: venerdì pomeriggio, devo andare al lavoro e poi a comprare il vino in azienda (strada sterrata) e infine patire per il weekend al mare. Ecco, per questi impieghi il SUV è insuperabile: grande carico, non disdegna lo sterrato ma poi nei 150Km di statale e autostrada per arrivare al mare viaggia più che decentemente. Sono in un ambiente confortevole, impianto audio, magari tetto panoramico. Un bel viaggiare no? Il SUV serve a queste cose, non a portare i bimbi a scuola a Milano.
Quoto appieno ! E' esattamente quello che intendevo io, forse mi sono espresso male. Noto che la tendenza è produrre SUV sempre più stradali, eliminando quella fascia di auto "via di mezzo" tra stradale e fuoristrada. Oggi se vuoi un auto così è quasi impossibile trovarla; o stai su Q5, X3, GLK e/o le sorelle maggiori, che hanno una connotazione decisamente stradale, oppure devi passare ad auto aventi vocazione decisamente off road con relativi pregi e difetti.
Farmaco mi stupisci, e devo dire che sei riuscito a mettere d'accordo tutti Un unico appunto, come ho già fatto notare, alcuni di questi SUV (Cayenne ad esempio) hanno il grande limite delle ruote, vi sono diversi filmati reperibili in rete nei quali con cerchi e gomme adatte si districano dalle situazioni più impensabili (creta, sabbia, erba bagnata, ecc...) :wink:
con le 235 65 r 17 . o 255 55 r 18 al max. touareg o cayenne vanno nel impensabile. c'e' l avevo io.......
anzi una volta si ruppe il gommino albero trasmissione...... 1000 euro .......io per non farla marciare che ho inventato..... ho tolto l albero di trasmissione col gommino e me ne son andato dal meccanico.... con le normali non camminava, ma con le ridotte(che percepiva che dietro non spingeva) camminava con la sola trazione anteriore!!!! il meccanico appena mi ha visto spuntare mi disse un bmw ciò che tu hai fatto non lo potrebbe fare ne ora e ne mai. poi avevo anche i bloccaggi, usciva da qualsiasi guaio, anche con una ruota. altro che defender , nelle salite ripide salivo di 6 ridotta !
