E' la stampa bellezza, la stampa, il 3d delle news.

Son di origini ben piu "alte" (a livello di metri sul mare eh nn di estrazione sociale /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) riseptto a calderoli...e di amici Gay ne ho...tra parentesi darei la guida del paese a loro piuttosto che una carica da rappresentante di classe ,dell'asilo, a lui /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

Eiusdem...una persona non si valuta certamente per le sue preferenze sessuali...e che diamine!

Però mi fa rabbia che un possibile ostacolo sia proprio l'orientamento sessuale

 

Personalmente vorrei che a capo del governo ci fosse una persona integerrima, onesta, con grandi capacità politiche e che pensi all'Italia e al bene dei suoi cittadini; dell'orientamento sessuale non me ne può fregar di meno.

Aggiungo che mi fa molto più schifo una persona che dopo vari divorzi arriva a 70 anni suonati e va con le 18enni e mette in posti di comando donne più conosciute per le loro capacità "calendaristiche" che politiche piuttosto che una persona che ammette di amare un'altra persona dello stesso sesso.

In più la Chiesa concede la comunione a un divorziato nonostante la regola che lo vieta e poi scrive certe schifezze immonde sui gay che si possono considerare al livello della caccia alle streghe.

Sempre parlando di morale vorrei segnalare una persona che la moralità o ce l'ha sotto i tacchi o non ce l'ha proprio quando al funerale del grande Raimondo Vianello stava appiccicato alla Mondaini tenendole la testa cercando di farsi inquadrare meglio dalle telecamere della propria rete televisiva... Queste sono le cose che a mio parere denotano la moralità di questa persona e che mi schifano profondamente.

 

Poni problemi diversi che attengono a sfere differenti, tuttavia ognuno interessante -premessa la diversità di aree di "pensiero"-.

Sul primo punto, che poi è quello che per me costituisce l'ostacolo principale, in effetti capisco che ti possa suonare strano che una "parificazione" vada a rappresentare, in realtà, un primato sulla famiglia tradizionale ma, per quanto si è visto sin ora, le proposte portate avanti vanno tutte in quella direzione.

Riassumendo ai minimi termini -perdonamelo, ma sennò si scrive un'enciclopedia, tanto ormai hai imparato a "tarare" quello che scrivo-, se io dico che il matrimonio eterosessuale è uguale al matrimonio omosessuale, apro un vaso di pandora.

Anche perchè, a ben vedere, tale "parificazione" va ad incidere esclusivamente su tre aspetti tutt'altro che ideali, bensì molto "terreni": 1. successioni, 2. diritto di famiglia, 3. adozioni e 4. pensione.

In effetti ogni operazione di tal fatta si pone, nella realtà, questi obiettivi in quanto, allo stato dell'arte, non si impedisce la convivenza nè le relazioni sociali.

Non può sfuggire che operare sui quattro punti sopra ricordati avrebbe come sgradevole effetto di lasciare in un angolo la famiglia naturale.

E' infatti pieno il mondo di persone che, dopo aver formato una famiglia tradizionale, prendono altre strade -ognuno fa ciò che meglio crede- e, se si ammette la parificazione, si aprono problemini non di poco conto, dove il "marito" di papà avrebbe diritto ad una quota legittima che, di fatto, eroderebbe quella dei figli, oppure alla reversibilità della pensione che toccherebbe a mamma o ai figli.

Ora, vista da questa angolazione -rinnovando le scuse per la necessaria condensazione del tema, che se vuoi possiamo approfondire- la famiglia naturale non viene tutelata come l'altra, anzi, il che, dato che a nessuno è vietato -parafrasando Dalla- di "fare l'amore, ognuno come gli va", sposta tutto su di un terreno biecamente economico dove la moralità e l'apertura mentale hanno poco a che vedere, dovendosi pensare alla uguaglianza sotto il profilo della tutela.

 

Che Calderoli è un perfetto imbecille, ma non ci vuole una frase del genere per capirlo.

Direte: eh, ma tu lo voti, è nel Governo che ti piace tanto. Bè, è vera solo la seconda, ma di certo non l'avrei fatto ministro.

 

Basterebbe porre dei limiti...caso per caso, invece di afre le leggi alla "do cojo cojo" come si fa ora...

 

Per cosa i limiti?

 

esampio scemo...si al matrimonio ma no alle adozioni. non sta scritto da nessuna parte che una cosa implica l'altra.

In inghilterra credo sia così correggetemi se sbaglio...

per le successioni e le pensioni...beh..se due uomini han vissuto tutta la vita insieme trovo giustissimo che si afccia come epr le coppie etero...in altri casi, regolamentazioni che evitino "trucchettI"..

si sbattono tutti i giorni, per ore, su come saltare processi...si sbattano a ca*ar fuori una legge decente, invece che la solita mitragliata sulla croce rossa...

 

E infatti quel che tu scrivi è una cosa di normale buon senso che però, guarda caso, non piace a chi propone la "parificazione" proprio perchè lo scopo è un altro in fondo.

 

beh, credo che rispetto allo stato attuale sarebbe un passone avanti...ma non lo permetterebbero mai ne piu ne meno..solo per bigottismo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

la differenza è grande sia fra i politici che fra i popoli..confrontando certi stati con noi...

 

Io credo che il bigottismo c'entri poco, perchè non si avrebbe, comunque, una equiparazione tra le due unioni, il che non va bene a chi ne ha fatta una battaglia per "smoralizzare".

Come diceva il mio professore di diritto costituzionale, l'uguaglianza non è trattare situazioni diverse in modo identico, ma in modo differente proprio per la loro diversa natura di base.

 

http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/06/26/spreconi-a-palazzo-chigi/

Le Regioni dovranno anche risparmiare ma i ministri non possono sforare il budget di ben 1.592.238.740 euro in un solo anno!!

 

"con l'8x1000 avete fatto molto"

per un attimo lasciamo perdere Sepe...

http://www.giornalettismo.com/archives/67530/sulmona-soldi-terremoto-visita/

http://it.notizie.yahoo.com/19/20100623/tit-abruzzo-visita-papa-a-sulmona-chiodi-59fdfba.html

 

ancora Brancher

Brancher: "ce l’hanno con me perche’ l’Italia e’ fuori dai Mondiali"