E' la stampa bellezza, la stampa, il 3d delle news.

Mi sa che noi conosciamo 2 USA diversi, eppure ci sono stato tanto tempo e credevo che fossero così univoci da essere unici ed inconfondibili

E gli USA sono imparagonabili solo se da fastidio paragonarli, altrimenti si prestano al paragone anche con la Cina :wink:

Se non vedi niente di anormale nel fatto che commentiamo allora è inutile continuare a discutere, perchè per me rispondere alla tua domanda sarebbe spiegare l'ovvio, cosa che odio (scusate la citazione hollywoodiana).

Come al solito rispetto le idee diverse dalle mie, ma mi pongo un quesito (posto il mio punto di vista): vi sforzate di non scandalizzarvi per motivi ideologici oppure davvero non ci trovate niente di anomalo?

Non desidero risposta, mi limito a sperare nella prima ipotesi.

 

sì, io faccio parte di quelle persone che "....hanno paura a parlare al telefono, perchè si sentono spiati" (cit. berlusca).

 

Quoto, riprende in pieno il mio pensiero, già espresso più volte.

Viviamo sul paradosso stringente in cui si moralizza tutto, ma poi non ci si scandalizza più per nulla, neppure per le cose più gravi.

La schizofrenia mediatica sta producendo una nazione ammalata.

 

Dipende da quali sono le cose gravi.

C'è chi ritiene grave il pranzo tra un costruttore ed il coordinatore del partito di maggioranza che si conoscono da anni e c'è chi ritiene grave l'attacco quotidiano di certa magistratura alla struttura democratica del Paese.

E' questione di punti di vista, non di malattia:wink:.

 

Comodo avere la magistratura come nemico, almeno qualsiasi verità venga a galla si può sempre dire che non è tale perchè la magistratura è politicizzata. E' una sorta di impunità anche quella, se ce ne fosse bisogno, che ricopre di polvere uno dei fondamenti della costituzione, "La legge è uguale per tutti".

 

ok..la targhetta "moderatore" è rossa perchè siete tutti dei comunisti ... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

@AlexMi siamo in 2 /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> non ho certo paura d'essere intercettato, al massimo mi vergogno delle stronzate che mi sentono dire con gli amici

 

No, non la magistratura nel suo insieme, alla quale è dovuto rispetto per l'istituzione che rappresenta, ma alcuni cani sciolti si sono rivelati dei prezzolati di una determinata parte politica.

E' un dato oggettivo, difficilmente smentibile da chi abbia un minimo di dimestichezza con diritto e procedure.

Ma capisco la difficoltà di accettare un'opinione del genere se si parte dall'assunto che rappresenti la volontà di creare un'impunità "jolly", che non metta in pericolo lo Stato e che non ci sia bisogno di preoccuparsi se questo è -virtualmente, per fortuna- in mano a certi giudici.

Il problema è che, spesso, l'antipatia profonda per il Cavaliere porta a valutare ogni cosa da una prospettiva parziale. Questo ha già creato una nazione, se non malata, divisa.

 

Nulla di anomalo, è prassi consolidata che "i testi per la costituzione di società" che beneficeranno di fondi pubblici per la ricostruzione siano forniti all'interno di Palazzo Chigi alla presenza del Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio con "l'intervento determinante dell'on. Verdini"

Se questa è prassi prevista dall' ordinamento non farò fatica a trovare qualche riferimento ufficiale

Questi sono fatti, che la Magistratura "attenti all'ordine democratico del Paese" può essere un'opinione (o meglio, è una balla, ma diciamo che possa essere una opinione).

 

caiser, sono leghista

 

esatto /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> no dai....il monaco che hai per avatar è chiaramente in divisa sovietica /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

già, e c'è anche chi ritiene grave l'illecito professionale di Di Pietro, e non ritiene grave la corruzione, il falso in bilancio, l'appartenenza alla p2, l'appropriazione indebita, la frode fiscale, l'associazione mafiosa, ecc. di Berlusconi

 

No, la dimestichezza con diritto e procedure non restituisce affatto una visione del genere.

Non è difficilmente "smentibile", semmai è difficilmente "sostenibile" e se tu sei in grado di farlo fai il tuo dovere di cittadino e corri a denunciare il fenomeno alle autorità competenti.

 

Non vedo -perchè non c'è- dove sia esattamente la "mazzetta" o lo scambio di favori -ammesso e non concesso che la ricostruzione venga confermata dai fatti-.

Sulla magistratura libero di pensarla come credi, del resto se dormi tranquillo sapendo che, comunque, i magistrati sono sostanzialmente irresponsabili -nel senso che se sbagliano non pagano, mai-, buon per te.

In me desta una certa preoccupazione, confermata dalla lettura di certe sentenze, alle quali manca solo il logo Pd o Idv (ah no: quelle di Mani Pulite Idv ce l'hanno già), e da presenze inquietanti in politica (Di Pietro e De Magistris).

Poi, se i dati oggettivi non contano, basta dirlo. Per tua sfortuna, però, i numeri sono a vantaggio del Governo.

 

Lo dici tu:wink:. Nel frattempo consente di leggere una sentenza e di capirla, senza delegare la comprensione al riassuntino di Annozero. Del resto per capire di cosa si parla bisogna conoscere l'argomento.

Quanto alla sostenibilità c'è poco da dire: non credo esista nessuno con un minimo di onestà intellettuale che non ravvisi anomalie e contraddizioni allucinanti in sentenze come il caso Mills.

Se non accade, è inutile parlare, ma mi spiace molto.

 

Ma perchè mischi continuamente gli argomenti? Di quali numeri parli?

Cosa c'entra che i magistrati sono irresponsabili?

Che mazzette vuoi? Ti stiamo chiedendo da dove si evince che quanto descritto sia lecito giuridicamente e moralmente, basta rispondere a questo oppure astenerti.

Abbi pietà :wink:

 

Per interpretare una sentenza serve tanta scienza? Non pensavo

Solitamente non mi pare ci siano queste difficoltà insormontabili.

Cmq sul grassetto vale quanto scrivevo sopra, ed il punto da cui scaturiva la famosa domanda a cui non desidero risposta.

Poi ti ripeto: se ravvisi anomalie al punto da sostenere pubblicamente che la magistratura è prezzolata corri a fare il tuo dovere. :wink:

 

Continui a distorcere quel che scrivo a tuo uso e consumo.

L'illecito di Di Pietro è grave e non è contestabile -senza scadere nel ridicolo almeno-, mentre sul Cavaliere è evidente che abbiamo idee diverse, a partire dal valore delle sentenze -non c'è una condanna-

 

Se per questo neanche assoluzioni...

 

uffa, io ti quoto, e tu mi dai contro.

non c'è giustizia a questo mondo

 

Mi concedo un pensiero:

in questo 3d si critica la stampa Italiana da 40 pagine sostenendo che sia sostanzialmente inaffidabile ed ideologizzata.

Poi gli stessi autori in taluni casi si mostrano garantisti ad oltranza, in talaltri, accusatori accaniti senza nemmeno una prova o un argomento a supporto che non sia quantomeno fantasioso .

Mi verrebbe da dire che se anche la stampa italiana fosse pessima come la dipingete forse è lo specchio fedele dei suoi fruitori.

PS. è anche un modo come un altro per tornare IT