Caso Sandri

la "perizia" la fanno alla fine di ogni concorso per accedere in polizia (il famoso colloquio con il perito selettore.)

 

e si dovrebbe fare anche periodicamente durante il servizio,per attestare che l'equilibrio mentale sia ancora valido durante il percorso lavorativo,specialmente se si devono maneggiare armi.

 

non mi ricordo se la fanno durante le visite mediche periodiche.

 

Io spero davvero che infine vi sia una sentenza che non rovini definitivamente la vita all'agente Luigi Spaccarotella (e ai suoi familiari/amici) e che ridia un minimo di serenità alla famiglia Sandri (per quello che è possibile). Da una parte e dall'altra ci sono persone distrutte. Che la famiglia Sandri sia disperata e arrabbiata è comprensibile. Che l'agente Spaccarotella debba pagare proporzionalmente (in questo caso purtroppo in maniera pesante) alla gravità del suo reato è lecito. Ma in tutta onestà non credo che l'asprezza e la severità della pena comminata possano essere direttamente proporzionali al sollievo della mamma, papà e fratello di Gabriele Sandri. E' triste, dopo anni di servizio nelle FdO, perdere tutto e finire in carcere per un evidente gesto incomprensibile. E' desolante vivere la morte del proprio figlio dopo averlo cresciuto 30 anni. Comunque finisca, nella migliore delle ipotesi qualcuno ne può uscire meno distrutto dell'altro. Il resto, non credo ci sia molto da commentare al di fuori di quello che sono i meri aspetti legali. E qui io davvero taccio per ignoranza.

 

Io non sto parlando della storia dell'autogrill, parlo di precedenti all'autogrill, l'avevo letto da qualche parte, ma non ricordo dove!!!

 

Bravo davvero...

 

Ecco le motivazioni della sentenza (con la pena IMHO ridicola che tutti sappiamo)

Per la corte, che ha depositato le motivazioni nei giorni scorsi, «l'ipotesi accusatoria di omicidio volontario nella forma del dolo eventuale non può essere ritenuta adeguatamente e sufficientemente provata», non risulta supportata «nè sul piano logico e neppure su quello fattuale da elementi che siano univocamente indicativi». I giudici spiegano che è difficile capire «cosa possa essere scattato nella mente dell'agente» allorchè ha deciso di porsi in quel modo così anomalo e determinato «pur non trovandosi davanti a un crimine che imponesse interventi decisi», ma soltanto «a dei banalissimi tafferugli». Ma certo l'agente «mai e poi mai» può aver «seriamente pensato, accettando anche solo vagamente tale prospettiva, che il proiettile finisse invece col colpire e addirittura uccidere taluno degli occupanti». Per i giudici quel colpo, sparato dopo uno in aria, fu esploso «volontariamente» da Spaccarotella, smentendo così quando affermato dal poliziotto che ai colleghi aveva detto di aver sparato anche la seconda volta in aria. Un colpo che, per la corte, venne certamente deviato dalla rete. I giudici rilevano anche che l'agente quando sparò «aveva un campo visivo ampio» che gli permetteva di vedere bene l'auto dei tifosi che si trovava al di là dell'autostrada.

In pratica, la sentenza ha accertato che questo "fenomeno" di Spaccarotella voleva, pur trovandosi dall'altra parte dell'autostrada, e fermare un'auto sparandole addosso.
Io non mi capacito davvero e non commento per decenza....

 

ke schifo!

 

quoto con quello che hai detto nell'ultima frase

 

Non sono un penalista ma ho sostenuto vari esami di diritto penale prima di specializzarmi in diritto commerciale.
Quello che trovo assurdo è che, sulla base di queste motivazioni che ho riportato, la Corte non abbia rinvenuto il dolo eventuale, che, come è noto si definisce così:

"Il dolo eventuale è una forma di dolo indiretto, si ha quando l'agente pone in essere una condotta che sa che vi sono concrete possibilità (o secondo una teoria affine concrete probabilità) produca un evento integrante un reato eppur tuttavia accetta il rischio di cagionarli."

Ergo: un agente che estrae la pistola, la punta ad altezza d'uomo e con 6 corsie di autostrada in mezzo per colpire direttamente una vettura NON ACCETTA LA CONCRETA POSSIBILITA' di produrre il reato???
Per me è evidente!
Mi pare contraddittorio tutto ciò...

 

Quoto e ripeto.. KE SCHIFO!

 

.

 

i "miracoli" delle leggi italiane

 

Grande, ti sei meritato una Rep+

 

Mi associo a te
Era quello che pensavo ed ho espresso un bel pò di post fà. Veramente assurdo...

 

Infatti non c'è dolo eventuale ma "solo" colpa cosciente:

http://www.bmwpassion.com/forum/showpost.php?p=3086015&postcount=408


- Il dolo eventuale è una forma di dolo indiretto, si ha quando l'agente pone in essere una condotta e sa che vi sono concrete (rectius: serie) possibilità (o secondo una teoria affine concrete probabilità) che produca un evento integrante un reato, eppur tuttavia accetta il rischio di cagionarli. È proprio questa accettazione consapevole del rischio che fa differire questa figura dall'affine figura della Colpa Cosciente. L'Agente decide di agire "costi quel che costi", accettando il rischio del verificarsi dell'evento.

- Nella colpa cosciente, anche detta colpa con previsione dell'evento, ben distante dal dolo eventuale, l'agente prevede sì l'evento, ma esclude (erroneamente) che questo si possa realizzare, tanto che, se avesse compreso che l'evento in questione sarebbe venuto in essere, non avrebbe agito. Un esempio è dato da Tizio che guida a tutta velocità la macchina e si rappresenta la possibilità di incidente, ma continua a correre fiducioso nella sua abilità di guidatore e convinto che ciò non si verificherà.

 

Conosco la distinzione, ma mi rifiuto di pensare che uno che estrae una pistola e la punta e spara ad altezza d'uomo con 6 corsie trafficate in mezzo sia assimilabile al tuo (corretto) esempio, ossia a una persona che guida ad alta velocità confidando di non cagionare incidenti.
Ce ne passa.
Per questo la sentenza è paradossale, imho.

 

Lascerei da parte l'esempio e mi concentrerei sulla frase in blu, che è quella che realmente fa la differenza tra le 2 tipologie. E credo che su questo non ci siano dubbi...

 

Ok se vuoi lasciamo da parte (?) l'esempio.
La distinzione è di lana caprina a livello teorico e ad uso e consumo delle corti per dar modo ai giudici di valutare caso per caso.


In pratica, secondo te:

1. l'agente estraendo la pistola, puntandola ad altezza d'uomo con 6 corsie in mezzo e decine di metri di distanza esclude il verificarsi dell'evento e NON si è figurato la possibilità di colpire qualcuno accettando il rischio pur di fermare il veicolo (verde)
2. l'agente prevedendo l'evento ha escluso la possibilità di colpire qualcuno nella situazione descritta. come si fa a sostenere che se avesse previsto l'evento non avrebbe posto in essere la condotta??? se io sono un agente addestrato e col porto d'armi e punto e sparo ad altezza d'uomo verso un gruppo di persone/automobile escludo a priori la possibilità di colpire qualcuno??? No, visto che per definizione sparare puntando "ad altezza d'uomo" integra la possibilità di colpirlo un uomo! E so bene che potrei colpire qualcuno ACCETTANDONE IL RISCHIO, avendo valutato come prioritario il fermare la vettura.

L'unica giustificazione alla tua teoria (e a quella, comica, della corte) sarebbe che questo Spaccarotella sia un completo imbecille col porto d'armi senza capacità di discernimento. E a maggior ragione dovrebbe essere punito e tolto dalle strade, IMHO. anche se pare voglia tornare in servizio.

 

Quoto in toto..!!! Rep+.