Nuove modifiche al cds..

Ti sei spiegato benissimo.

In Germania sono pazzi incoscienti perchè in autostrada possono andare a 250 km/h?

Le leggi non le facciamo noi, ma dobbiamo rispettarle; qui da noi c'è il limite di 130 km/h, possiamo dire che chi lo supera non rispetta la legge.

Ma dire che superare i 130 km/h sia pericoloso è un'altra cosa, scadiamo nel ridicolo se lo sosteniamo...

:wink:

 

Ok, allora non sono l' unico "pazzo incosciente criminale" che la pensa come me... :wink:

 

in questo caso è li perchè ci sono le uscite delle fabbriche.

Comunque ti chiedevo proprio questo: se tu vedessi la mia manovra (io che supero in linea continua su una strada da 90 uno che va a 50) mi eleveresti il verbale o saresti magnanimo vista la situazione?

 

Forse hai fatto un esempio fin troppo limite.... in certe circostanze andare a 200kmh e' perfettamente sicuro in altre no.
Anche se fossi in germania dove e' perfettamente lecito e la strada fosse deserta non andrei ai 200kmh con un qualunque bambino di 20 mesi in macchina ma no perche' lo reputi pericoloso in senso assoluto ma pericoloso per un bambino cosi piccolo e delicato, con una resitenza molto inferiore ad un adulto.
In questo caso anche una semplice frenata brusca nonostante seggiolino ecc potrebbe essere pericolosa.
Non andrei a 200 neanche con il bagagliaio pieno di uova o di bicchieri :wink:

 

A me e a quello che mi seguiva esattemanente per questa manovra 35 euro e -2 punti e quello che abbiam superato si stava fermando con tanto di freccia...

 

Ti ho già risposto....farei il verbale....e considera che la linea continua non è infinita.

NB: le fabbriche non hanno orari d'ufficio...puoi trovare l'operaio che va via anche verso le 3 di notte!

 

a me, visto che ero in centro, superando il tir viaggiava che a passo d'uomo mi è costato 135 euro, 10 punti e 1 mese!......causa incrocio 300 metri avanti...e sta cosa dell'incrocio è uscita solo in caserma, non sul posto....altrimenti la "prossimità" dell'incrocio palesemente si vedeva che non c'era più.

ho taciuto solo perchè ero consapevole dei aver superato in centro (nonostante il km di strada piana, dritta e libera)...ma anche perche mi avevano dato il minimo della pana....parlare avrebbe aumentato

 

Ecco..magari in questo caso si può essere più "magnanimi" ma dipende sempre dalle condizioni di marcia ecc!

 

C'è anche un ministro che la pensa come noi:

NON ABBASSATE IL LIMITE DELL'ALCOL





Il ministro per le Politiche agricole Luca Zaia (nella foto) ha un concetto tutto suo della sicurezza stradale. "Non possiamo pensare che chi beve due bicchieri di vino, pari a 0,5 grammi di alcol nel sangue, sia un ubriaco", ha dichiarato a margine dell'inaugurazione di Vinitaly, aggiungendo di non essere favorevole a un abbassamento del tasso alcolemico massimo consentito per chi guida.

Male farebbe dunque la Camera ad approvare il provvedimento più restrittivo attualmente in discussione. Altre, secondo Zaia, sono le vere cause delle sciagure stradali: "i decibel dell'autoradio, il telefonino all'orecchio, la sigaretta tra le dita, la stanchezza, oltre alla droga". Ci sono anche queste, è vero; e molto altre, come lo stato delle nostre strade e della segnaletica, che pochi amano ricordare (più facile dare sempre la colpa a chi guida).

Peccato che le motivazioni della "difesa" di Zaia del tasso alcolemico attuale abbiano poco a che fare con la sicurezza stradale: "I produttori di vino non devono diventare il capro espiatorio", aggiunge il ministro. Solida difesa della propria base elettorale, dunque. Del resto, Zaia è anche il politico che, nel luglio 2007, vistasi ritirare la patente perché andava a 193 km/h in autostrada, si difendeva sostenendo di non essere lui ad andare troppo forte in auto: sono i limiti, a essere troppo bassi…

QR

 

direi che il punto PER ME e' sempre stato questo....

a parte che come e' stato fatto notare da alcuni "sostenitori" anche qui ci sarebbe da discutere..in quanto forse tu con la tua mecedes a 130 sei in sicurezza..magari una vecchia punto od una panda ,pensi abbiano lo stesso standard di sicurezza??? frenano negli stessi metri che freni tu???.

cmq tralasciando altro polverone, io NON HO MAI sostenuto che siano pericolosi 130 io stesso viaggio in auitostrada a 130/120 anche135 (mi servono i punti sopratutto) io sostengo che sia indubbiamento PIU' pericoloso andare a 200..per molti motivi o forse qui sono l'unico che conosce gli spazi d'arresto delle macchine ,le inerzie,le forze ,e la sfiga??? oppure FORSE e dico FORSE da 130 a 200 una leggera differenza al ivello di sicurezza c'e???

IL PUNTO ,ad ogni modo e' ben diverso e vedo di porlo in altro modo...

SE esiste UNA LEGGE , se ESISTEun regolamento SE ESISTE UN LIMITE di velocita' e' GIUSTO e CORRETTO che tu te ne voglia fregare e comunque infrangeRLO? EVITANDO DI tornARE sui soliti discorsi ,ma io fo' come mi pare ecc..mi paree di essermi spiegato bene in merito..la domanda e' molto piu' semplice...

se ti entrano in casa i ladri ti incaxxi??? be' eppure se tutti rispettassero la legge di NOn rubare questo non accadrebbe no???

mi pare che sia lo stesso discorso..c'e una legge e DEVE essere rispettata se non lo fai sei un delinquente ,un menefreghista , a pari di chi ruba ,di chi maltratta gli animali ,di chi da fuoco ai boschi e cosi' via...

Il mio PRINCIPIO non e' mai stato sulla sicurezza dei 130 altrimenti penso che non abbiate letto bene i miei post ma dall'OLTRE...che in questo caso e' diventato 190/200 causa 60km in piu'solo .perche' c'e chi se ne SBATTE delle leggi .e piu' ci sara' gente che se ne sbatte piu' lo stato mettera' dei divieti sempre piu' restrittivi...quindi inutile recriminare ..coloro che amano l'alta velocita' su strade sono proprio quelli che si tirano la zappa sui piedi..io DIFENDO un principio: se c'e una legge ed una regola DEVI rispettarla,perche in caso contrario PER me sei un delinquente e come tale passibile di tutte le sanzion possibili.piu' sei delinquente e piu' lo stato ti tartassa ..e' una legge di mercato non c'e nulla da fare.
sulle pattuglie che poi si appostano dietro ai cespugli per farti la multa a 56km /h e' un'altra storia....qui si parla di rispetto delle leggi che e' cosa ben diversa da tutto il resto ed in questo caso comunque rispetto di una legge che NON tio coinvolge SOLO DI PERSONA ma che cmq coinvolge la societa' e tutte le altre persone che ti stanno intorno..pertanto se tu ti impicchi non me frega una se.a ,se invece fai a zig zag a 200 all'ora in autostrada mi girano le pa..e e spero solo che un muro (TI*) attraversi la strada...non c'e soluzione migliore..nemmeno con l'autovelox..


* e' un TI non riferito a te ...e' generico

 

Non confondiamo la moralità, che è soggettiva, con la legge.

I giudizi lasciamoli ai giudici; anche perchè i reati amministrativi non sono reati penali

:wink:

 

Ecco il punto chi se ne sbatte se ne sbatte indipendentemente dai limiti siano questi di velocita' o di alcol.
Chi va ai 200 continuera ad andare ai 200 che la multa sia 500 o 1000 euro.... chi guida ubriaco perso continuera a farlo che il limite legale sia 0 0,50 o 0,80.
Chi oggi guidava a 0,40 perche' aveva bevuto due bicchieri non e' ubriaco oggi e non lo sara' domani ma domani non potra' piu' guidare perche' per legge sara' ubriaco.....
Se da domani mettono i limiti a 110 chi va a 130 sara' un criminale pericoloso?

 

Ok, rispetto il tuo punto di vista. Infrago una legge, giusta o sbagliata che sia e quindi sono un deliquente.

E sul polverone del "tipo" di auto, concordo pienamente, qui però si dovrebbe andare a creare una banca dati di veicoli abilitati a percorrere le autostrade a limiti superiori (vedi come tutti possessori di carrette tipo punto, yaris, C3 et simili insorgerebbe gridando allo scandalo, dicendo che solo i "ricchi" possono correre)

Però, se i limiti fossero abbassati tipo 100-110 come in altri stati europei, saresti ancora così d'accordo alla tua tesi?

 

I giornalisti che scrivono sti articoli bisognerebbe bruciarli, l' unico che dice più o meno la verità e lo sfottono pure...

 

...a me sembra più o meno tutto virgolettato....e comunque è tratto da quattroruote e non da famiglia cristiana!

 

appunto...

 

...Zaia numero 1





per tutto quello che sta facendo

 

L'unico che digerisco bene.. anche se mi è rimasta indigesta la sua gestione delle quote latte..

 

...dopo 25 anni che non c'era uno che s'impegnava a mettere apposto la questione che doveva fare?




darla vinta a 2 sindacalisti?