Appunto ti sei risposto da solo.Come fai a dire che un processo civile non è giusto?Non importa che tu mi ricordi il 111 della Costituzione.
Ok non ricordo bene(ho amnesie profonde ad intermittenza),ti chiedo come prima,in cosa secondo te non è giusto un processo civile?
Art. 1. 1. Al primo comma dell'articolo 111 della Costituzione, sono premessi i seguenti: "La giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge. Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge ne assicura la ragionevole durata. Nel processo penale, la legge assicura che la persona accusata di un reato sia, nel più breve tempo possibile, informata riservatamente della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo carico; disponga del tempo e delle condizioni necessari per preparare la sua difesa; abbia la facoltà, davanti al giudice, di interrogare o di far interrogare le persone che rendono dichiarazioni a suo carico, di ottenere la convocazione e l'interrogatorio di persone a sua difesa nelle stesse condizioni dell'accusa e l'acquisizione di ogni altro mezzo di prova a suo favore; sia assistita da un interprete se non comprende o non parla la lingua impiegata nel processo. Il processo penale è regolato dal principio del contraddittorio nella formazione della prova. La colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla base di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo difensore. La legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo in contraddittorio per consenso dell'imputato o per accertata impossibilità di natura oggettiva o per effetto di provata condotta illecita".
Non ci capiamo,dipende da me.E' inutile che tu mi riporti l'estratto del 111 Costituzione.Ci riprovo.Hai detto che un Processo Civile NON è giusto.In cosa non è giusto secondo te?
Mi stai prendendo in giro?! Io non mai detto che un processo civile non è giusto; ma dove sta scritto??? Ho semplicemente riportato che il processo previti-travaglio non è stato effettuato secondo l'iter del giusto processo.
Mah, documentati a volte da suoi ex articoli, con sviste temporali ed altro. Sinceramente mi sembra solo un guitto d'assalto, che cavalca l'onda populistica, come fa di pietro (cavalcare l'onda populistica). Questa sentenza mi lascia indifferente, se sei un giornalista coraggioso, o un giornalista che vuole spararle grosse (come travaglio) lo metti in preventivo, non ci vedo nulla di strano. Poi, IMHO, una pesona che vive di fatti artefatti e distorti come travaglio non è difficile da trovare, guarda bocca o santoro... sembrano autorevoli quando parlano, controllando, solo fuffa ed arroganza, ripeto, IMHO
E' un tuo punto di vista, legittimo, ma non ho capito nello specifico quali siano i fatti artefatti e distorti.
Non in questo caso, che ripeto, mi lascia indifferente. Un giornalista, sia che sia corretto, ma d'assalto, sia che sia un ciarlatano, puo' incorrere in queste condanne, e non è un punto di particlare discredito. Anni fa, credo 5, i ero impuntato con mia sorella, proprio relativamente a una delle sparate "documentate" di travaglio, dopo una rierca ci siamo messi a tavolino, e quello che è emerso, e persino mia sorella ha dvuto rimanere perplessa del suo idolo (che poi è il rapporto che si puo' avere con personaggi come travaglio, sgarbi ecc, o odi o ami). Difatti con piccoli errori, uno ad uno facevano 0, ma insieme, creava la sua verità. Ovvio che erano troppe le coincidenze. Il caso era un processo ad una industria del milanese, quindi non politico, sulle sparate politiche non mi ci sarei nemmeno messo a fare luce, dato che sarebbe impossibile, troppe verità false da tutte le parti,
Voglio semplicemente farti notare un aspetto contorto di un giornalista che spesso si erige a paladino della giustizia: Travaglio si lamenta apertamente (anche dall'articolo che tu stesso ai riportato) della non sospensione dell'esecutività della pena pecuniaria inflittagli in primo grado per un processo di cui attende gli esiti degli altri gradi di giudizio; sottopone però alla gogna mediatica soggetti che sono sottoposti ad indagini, inchieste e/o procedimenti penali che non si sono ancora conclusi. Delle due ne scelga una, una persona condannata, seppure in primo grado di giudizio è colpevole, mentre chi anche alla luce di prove schiaccianti (sto parlando in generale ovviamente) è sottoposto ad un giudizio e la sentenza non è ancora emessa, per la legge italiana è innocente. La presunzione d'innocenza in uno stato democratico IMHO è fondamentale, in Italia con la legge sulla custodia cautelare è venuto un po' meno questo principio, comunque per quel che riguarda Travaglio, ritengo grave che possa attaccare persone accusate ma non condannate, e di contro chieda la sopsensiva per una condanna ricevuta.
Non conosco la vicenda, non posso esprimermi in merito. Per quello che conosco, i suoi libri, sono sempre documentati con evidenze oggettive. Punto.
Non si arriverà mai alla condanna (prescrizioni, leggi ad personam...); non è possibile che ci si ferma sempre a certe sfumature e si ignorano i fatti di certe vicende. Nell'art. oggetto di condanna, travaglio scrive la cronaca, non contestata da nessuno (perchè frutto di intercettazioni, testimonianze, atti giudiziari), di vicende talmente gravi da far venire la pelle d'oca. Io preferisco giornalisti coraggiosi e che cmq sollevano del contraddittorio stile USA; voi preferite vespa, floris, mentana, liguori rispetto a travaglio, santoro, stella...?
Ove una cosa è prescritta, evidentemente non è giudicata. La cronaca è enuncianzione di fatti pura, travaglio spesso e volentieri fa illazioni. Io preferisco che si rispetti la legge, tu a quanto emerge da queste dichiarazioni preferiresti la legge fatta a tuo modo.
Al mmento, di italiani, pochi, forse Mario Giordano, tutti gli altri vivono troppo pieni di sè, IMHO:wink:
La prescrizione non toglie la "macchia" del reato. Spesso e volentieri, quando, in che circostanze? Io non scrivo leggi e non impongo un bel niente: sottolineo solo che davanti a vicende del genere si è spesso miopi.
guarda che se un reato si prescrive può essere che non abbiano neanche iniziato a giudicarti!!! che macchia del reato ci deve essere?
