L’Autovelox? La polizia municipale lo può mettere ovunque, parola della Cassazione

Autovelox, via libera Cassazione ai vigili:
possono collocarli dove meglio credono

Non occorre il decreto del Prefetto. Unica condizione: gli apparecchi vanno gestiti direttamente dalla municipale


ROMA (12 ottobre) - Una sentenza della Cassazione sembra mettere la parola fine alle polemiche sorte, soprattutto a Roma e provincia, sull'uso degli autovelox da parte della polizia municipale. La Suprema Corte ha infatti deciso che sono valide le multe rilevate da autovelox collocati su tratti di strada individuati, a piacere, dalla polizia municipale anziché dal Prefetto, che ha anche l'onere di renderli pubblici in appositi decreti.

Per la Cassazione l'unica condizione di validità di tali multe è che siano effettuate da apparecchi direttamente gestiti dagli organi di polizia e non appaltati a privati. I supremi giudici hanno così annullato la decisione con la quale sia il giudice di pace sia il tribunale di Locri avevano annullato la multa per eccesso di velocità - fatta ad un automobilista - e rilevata da un autovelox posto «su un tratto di strada non menzionato in decreto prefettizio».

Il comune di Stignano aveva fatto ricorso contro l'annullamento della multa a Umberto G. per guida troppo veloce. Nella sentenza 21091 la Cassazione spiega che «l'inserimento del tratto stradale in un decreto prefettizio è condizione di legittimità dell'utilizzo delle sole apparecchiature di rilevamento a distanza delle infrazioni, non anche di quelle direttamente gestite - come nella specie - dagli organi di polizia». Per quanto riguarda il modello dell'Autovelox che aveva multato Umberto G. - un Velomatic 512 - i giudici sottolineano, come già fatto alte volte, che si deve considerare come perfettamente omologato ogni singolo esemplare sfornito di singolo certificato di omologazione perché tale attestazione si deve riferire al modello depositato nelle apposite sedi ministeriali.


La Cassazione ha deciso che sono valide le multe rilevate da Autovelox collocati su tratti di strada individuati, a piacere, dalla polizia municipale anzichè dal Prefetto che ha anche l’onere di renderli pubblici in appositi decreti. Brutte notizie dunque per gli automobilisti non troppo attenti ai limiti di velocità.

Per i supremi giudici, l’unica condizione di validità di tali multe è che siano effettuate da apparecchi direttamente gestiti dagli organi di polizia e non appaltati a privati. Così i supremi giudici hanno annullato la decisione con la quale sia il giudice di pace sia il tribunale di Locri avevano annullato la multa per eccesso di velocità – fatta ad un automobilista – e rilevata da un Autovelox posto “su un tratto di strada non menzionato in decreto prefettizio”.
Con successo il comune calabrese di Stignano ha fatto ricorso in Cassazione contro l’annullamento della multa inflitta a Umberto G. per guida troppo veloce. Bacchettando il Tribunale di Locri per aver stracciato la sanzione, i supremi giudici – con la sentenza 21091 – spiegano che “l’inserimento del tratto stradale in un decreto prefettizio è condizione di legittimità dell’utilizzo delle sole apparecchiature di rilevamento ‘a distanza’ delle infrazioni, non anche di quelle ‘direttamente gestite’ – come nella specie – dagli organi di polizia”. Per quanto riguarda il modello dell’Autovelox che aveva multato Umberto G. – un ‘Velomatic 512′ – i supremi giudici sottolineano, come già fatto alte volte, che si deve considerare come perfettamente omologato ogni singolo esemplare sfornito di singolo certificato di omologazione perchè tale attestazione si deve riferire al modello depositato nelle apposite sedi ministeriali.
12 ottobre 2010 | 16:11 Letto 128 volte
www.blitzquotidiano.it


Belle notizie ogni sera, dunque. Non si capisce però se la "mancata comunicazione" si riferisce al fatto che non è necessario il decreto prefettizio oppure anche ai cartelli di segnalazione del singolo autovelox che sono obbligatori da qualche anno

 

Quel link lo avevo letto pure io, però a ben guardare è l'unico tra centinaia a fare questa precisazione, che potrebbe dunque essere un'interpretazione dello scrivente. La cosa più logica da pensare è: fino ad ora la municipale poteva mettere i velox solo nelle strade comunali; ora li può mettere ovunque, e a differenza del prefetto non deve comunicare preventivamente dove (= in che strade) li metterà; ed interpretando così, nulla permette loro di non segnalare coll'apposito cartello il singolo autovelox.

 

Io resto convinto della mia interpretazione: che senso avrebbe che un identico autovelox, magari messo in un identico punto, dovesse essere segnalato da polizia e carabinieri e non dalla municipale? Ed inoltre tutti i siti che riportano la sentenza di ieri parlano di «su un tratto di strada non menzionato in decreto prefettizio». Penso che avrebbero specificato anche la mancata necessità del cartello di preavviso, mentre invece parlano solo di non necessità del decreto del prefetto, è una cosa diversa. E poi...tutte le sentenze da cinque anni a questa parte con le quali la stessa Cassazione dichiaracva che gli autovelox nascosti sono una truffa (senza considerare che c'è la legge ad imporre il cartello di preavviso), che fine farebbero in un Amen?

Ho provato ad entrare nel sito della Cassazione ma i testi delle sentenze sono disponibili solo a pochi eletti (evviva la trasparenza). C'è per caso qualche legale/avvocato (Spettro?) che ha la possibilità di leggerla e di chiarirci questo punto spinoso?

 

Come detto, la penso anche io come te e Nivola ma...non hai nominato quello che per me è il congegno più subdolo: ok i velox fissi, ok il Provida ma...anche i velox mobili continuano a dover essere segnalati con apposito cartello, penso e spero!

 

Certo è che ci sono alcuni siti che traggono conclusioni fuorvianti senza averle verificate. il punto è questo: se per "mancato obbligo di SEGNALAZIONE" si intende segnalazione nel decreto prefettizio (come ipotizziamo noi) o segnalazione mediante l'apposito cartello.

 

Qualcuno è riuscito ad avere/leggere il testo della sentenza?

Io intanto ho trovato questo, che molto confortante non è

CASSAZIONE: LE MULTE CON AUTOVELOX VALIDE ANCHE SENZA SEGNALAZIONE

venerdì 15 ottobre 2010

da blitzquotidiano.net

Le multe comminate attraverso autovelox sono valide anche nel caso in cui il dispositivo elettronico di rilevazione di velocità non sia segnalato, a condizione che sia stato installato dalla polizia municipale.

È quanto stabilito da una sentenza della Cassazione (sentenza 21091), che dopo diversi ricorsi da parte di cittadini ed anche da parte di enti municipali, ha deliberato che i vigili urbani possono liberamente posizionare in città gli autovelox e comminare così sanzioni a tutti gli automobilisti che non rientrano nei limiti previsti. Tutto ciò senza l’obbligo di segnalare la postazione e senza necessariamente attenersi ai tratti stradali menzionati dal decreto del prefetto previsto dalle norme sulla sicurezza stradale. La gestione da parte degli organi di polizia municipale deve però essere diretta, perciò non sono ammesse le sanzioni comminate attraverso autovelox appaltati a privati. Per la Prefettura rimarrà invece l’obbligo di rendere pubblica la collocazione degli apparecchi con appositi decreti. Nella sentenza infatti si legge che “l’inserimento del tratto stradale in un decreto prefettizio è condizione di legittimità dell’utilizzo delle sole apparecchiature di rilevamento a distanza delle infrazioni, non anche di quelle direttamente gestite - come nella specie - dagli organi di polizia”.

Precedentemente, sia il giudice di pace che il tribunale di Locri si erano espressi a favore di un automobilista il quale aveva presentato ricorso in quanto multato attraverso un autovelox non regolarmente segnalato in decreto prefettizio. La recente sentenza della Cassazione, invece, a seguito del ricorso presentato dalla controparte, ovvero il Comune di Stignano (la località dove è stata commessa l’infrazione) ha annullato queste decisioni rendendo nuovamente valida la multa comminata al cittadino.

Si aprono dunque nuovi scenari per gli automobilisti: d’ora in poi in qualsiasi tratto di strada si potrà essere sanzionati attraverso autovelox se installato direttamente dai vigili urbani, anche se privo di segnalazione e persino se abilmente nascosto.

L’augurio è ovviamente che la nuova sentenza della Cassazione possa rappresentare un contributo alla sicurezza stradale degli automobilisti e non un opportunità di fare cassa per i municipi con delle sanzioni prive di buon senso, come già è avvenuto più volte in passato attraverso l’utilizzo di apparecchi T-Red non a norma.

Eppure mi sembra tanto strano. Può una sentenza della Cassazione scavalcare o modificare una legge ordinaria che impone la segnalazione degli autovelox?

 

Questo è il testo della sentenza. Ora, io non sono un legale, però non mi sembra si parli di altro se non di "segnalazione in decreto prefettizio". I cartelli per la segnalazione delle postazioni non mi sembrano assolutamente messi in discussione. La "lascio" a voi che ne capirete di sicuro di più:

da www.studiolegalelaw.net

Corte di Cassazione Sez. Seconda Civ. - Sent. del 12.10.2010, n. 21091


PREMESSO

Con la sentenza impugnata il Tribunale dl Locri Sezione distaccata di Siderno, respingendo l’appello del Comune di Stignano avverso la sentenza di primo grado di accoglimento dell’opposizione proposta dal sig. (…) a verbale di accertamento di violazione dell’art. 142, comma 8, codice della strada (eccesso di velocità) rilevata il 16 dicembre 2005 mediante apparecchiatura “Velomatic 512″ direttamente gestita dalla Polizia Municipale, ha statuito l’illegittimità dell’atto per due ragioni: difetto della contestazione immediata pur essendo stato l’accertamento eseguito su tratto di strada statale non menzionato in decreto prefettizio ai sensi dell’art. 4 D.L. 20 giugno 2002, n. 121 (conv., con modif., in legge_168_2002); omessa produzione del certificato di omologazione dell’ apparecchiatura ‘Velomatic 512 matr. 1590″ utilizzata per l’accertamento, che doveva quindi ritenersi inidonea.


Il Comune ha impugnato la sentenza di appello con ricorso per cassazione per quattro motivi, cui l’ intimato non ha resistito.


Nella relazione ai sensi dall’ art. 380 bis c. p. c. il Consigliere relatore ha espresso l’avviso che il ricorso sia fondato.


Detta relazione è stata ritualmente comunicata al P.M. e notificata all’avvocato della parte


ricorrente, i quali non hanno presentato conclusioni o memorie.

CONSIDERATO

Con il primo motivo di ricorso, denunciando violazione di norme di diritto, si critica la tesi del


giudice di appello secondo cui, pur essendo nel verbale indicata la ragione di impossibilità della


contestazione immediata prevista dall’art. 201, comma 1 bis lett. e), c.d.s. (”accertamento della violazione per mezzo di appositi apparecchi di rilevamento direttamente gestiti dagli organi di Polizia stradale e nella loro disponibilità che consentono la determinazione dell’illecito in tempo successivo poiché il veicolo oggetto del rilievo è a distanza dal posto di accertamento o comunque nell’impossibilità di essere fermato in tempo utile o nei modi regolamentari”), tuttavia l’utilizzo di apparecchiature elettroniche per l’accertamento delle violazioni dell’art. 142 c.d.s. è consentito soltanto nei tratti stradali inseriti in decreti prefettizi ai sensi dell’art. 4 d.l. cit.


Con il secondo motivo di ricorso, denunciando nuovamente violazione di norme di diritto, si osserva che non è necessaria la contestazione immediata nell’ipotesi di cui alla lett. e) del comma 1 bis dell’art, 201 c.d.s.


I due motivi, da esaminare congiuntamente in quanto connessi, sono fondati.


La tesi del Tribunale, infatti, è smentita dal rilievo che l’accertamento eseguito ai sensi dell’art, 4 dl. n. 121/2002, cit., è invece oggetto di espressa, distinta previsione alla lett. f) dell’ art. 201, comma 1 bis, c.d.s., e che la distinzione tra le due ipotesi di cui, rispettivamente, alle lett. e) ed i) del comma in questione consiste in ciò, che nella prima l’apparecchiatura utilizzata per l’accertamento è - a differenza che nella seconda ipotesi e come è concretamente avvenuto nel caso in esame –


“direttamente gestita” dall’organo di polizia operante. In definitiva, cioè, l’ inserimento del tratto stradale in un decreto prefettizio ai sensi dell’art. 4 d.l. cit. è condizione di legittimità dell’utilizzo delle sole apparecchiature di rilevamento “a distanza” delle infrazioni (art. 4, comma 1, d.l. cit. non anche di quelle “direttamente gestite” - come nella specie - dagli organi di polizia (sulla legittimità dell’utilizzo di siffatte apparecchiature su tratti stradali non compresi in decreti prefettizi cfr. anche Cass. nn. 376 e 17905 del 2008),


Con il terzo motivo di ricorso, sempre denunciando violazione di norme di diritto, si osserva che l’omologazione si riferisce al tipo di apparecchiatura destinata all’accertamento delle infrazioni stradali, non a ciascun esemplare di essa, per cui la certificazione richiesta dal Tribunale non era necessaria.


Con il quarto motivo, infine, denunciando vizio di motivazione, si deduce che l’efficienza dell’apparecchiatura doveva presumersi sino alla prova, da fornirsi dall’opponente, del difetto di costruzione, installazione o funzionamento.


Anche questi motivi possono essere esaminati congiuntamente, attesa la loro connessione, ed accolti per l’assorbente considerazione che, come questa Corte ha già avuto plurime occasioni di osservare, la necessità di omologazione delle apparecchiature di rilevazione automatica della velocità, ai fini della validità del relativo accertamento, va riferita al singolo modello e non al singolo esemplare, come si desume, sul piano logico e letterale, dall’art. 345, comma 2, d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495, come modificato dall’art. 197 d.P.R. 16 settembre 1996, n. 610, secondo cui non ciascun esemplare ma “le singole apparecchiature” devono essere approvate dal Ministero dei lavori pubblici (cfr. Cass. 29333/2008 ed ivi ulteriori riferimenti)


Il ricorso va in conclusione accolto e la sentenza impugnata va cassata.


Non essendo, peraltro, necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma ult. parte, c.p.c., con il rigetto dell’opposizione proposta al Giudice di pace.


Le spese dell’intero giudizio, sia di merito che di legittimità, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria opposizione e condanna l’opponente alle spese processuali, liquidate in € 50,00 per esborsi, 150,00 per diritti e 200,00 per onorari, quanto al giudizio di rimo grado, € 50,00 per esborsi, 100,00 per diritti e € 500 per onorari, quanto al giudizio di appello, e in € 200,00 per esborsi e 400,00 per onorari, quanto al giudizio di cassazione, oltre spese generali ed accessori di legge.

Depositata in Cancelleria il 12.10.2010