Io invece vorrei sapere chi ha messo questa rincoglionita conclamata a decidere per 27 stati e mezzo miliardo di persone.
La vittoria in una elezione, e la maggioranza dei seggi al parlamento europeo, sono le prime cose che mi saltano in mente... Detto questo... Qualcosa si muove... https://drive.google.com/file/d/16e4_huHkGl_MU2Qk2CH6skxnKn6kYzH3/view?pli=1
un riassuntino perche non ho un cazzo di voglia di leggermi 20 pagine. Sottointeso che se nel riassunto c'e' un vaffa per il neozar mi piace a prescindere. ma da una rapida occhiata vedo i 50/60 miliardi di zaporizia dalla parte sbagliata.
Non mi pare.. É che il simbolo nel nuke é grosso. Detta in due parole vogliono creare una cortina di protezione aerea per proteggere la popolazione, mista EU-Ucraina, in modo che la UAF possa rilocalizzarsi in prossimità del fronte. Il vaffa non c'é scritto ma é sottinteso... Dice anche che quando Erdogan gli ha tirato giù un SU-24 ha bofonchiato un po' ma poi non ha fatto nulla di che... quindi Putin deve fare attenzione a cosa e dove fa volare sopra l'Ucraina... "At this stage of the war, Russian military power rests on three pillars: Glide bombs to destroy Ukrainian positions, clearing the way for infantry attacks, as well as destroying settlements close to the frontline. Attritional drone and missile attacks across the depth of the territory of Ukraine aimed at breaking the morale of the Ukrainian population. Incessant infantry attacks with mechanised support. SkyShield will contribute to eroding each of these pillars. Ukraine’s leadership will be able to relocate UAF assets freed from the IAPZ eastward, enhancing the protection of big cities (Kharkiv, Dnipro, Zaporizhzhia, Kryvyi Rih). Relocated UAF combat aircraft will also curtail the Russian air force's use of glide bombs against Ukrainian frontline troops, a tactical game-changer for Ukraine, which can shift the strategic equation on the front. SkyShield will provide economic, industrial, and humanitarian relief not only for the territory covered by the IAPZ, but also indirectly for the rest of unoccupied Ukraine. The practical and psychological impacts of SkyShield will decrease and potentially reverse refugee flows, allow economic reconstruction, and enable further expansion of Ukraine’s defence industry even while the war continues to be fought."
Ehm, questo è il segretario di Stato americano Marco, abbiamo capito che sei cattolico. Anche qui ce ne sono tantini di cattolici ma non abbiamo questo bisogno estremo di dimostrarlo. Comunque ha anche definito il conflitto ucraino come una guerra per procura tra Usa e Russia.
qua si vede la differenza che contraddistingue noi italiani e che mi fa sentire orgoglioso di esserlo... da un lato un Mattarella che parla di una pace che non mortifichi ne Russia ne Ucraina mentre dall'altro lato abbiamo il bellicoso Macron che parla addirittura di pericolo esistenziale per Francia ed Europa con una Russia pronta ad invaderci. In questo delicato momento questa mania di protagonismo francese non é altrettanto pericolosa per noi europei? Mattarella: presto per parlare di forze italiane in Ucraina - Il Sole 24 ORE Lo scudo atomico e le truppe europee in Ucraina, Putin: «Macron rivuole la campagna di Napoleone»
Se li è scelti bene, uno per uno. Però io faccio fatica a capire perchè se i russi dicono le porcate più assurde va tutto bene, se dal nostro lato qualcuno alza l'attenzione sui rischi e pericoli connessi alle porcate che dicono i russi diventa bellicoso, va sopra le righe ...
ma tu credi veramente che la Russia stia pianificando di invadere l'Europa? e con che cosa? anche solo a livello logistico é un'assurditá.
Ma tu non sei stufo di ascoltare il demente russo di turno che minaccia te e i tuoi figli di olocausto nucleare? Visto che loro sono così cerebrolesi e pure sfigati da credere che un'arma nucleare e 10000 mezzi corazzati, gli diano il diritto di fare ciò che gli pare, ti sembra così assurdo avere deterrenza nei loro confronti? Perché sostieni che la Russia si deve sentire minacciata da una NATO che non ha mai invaso e annesso nulla e nessuno, e noi no? Dato che negli ultimi 20 anni hanno scatenato una decina di guerre e invaso un fottio di paesi?
ma infatti. un'ipotetica invasione delleuropa significherebbe scontrarsi con la nato, che ha una superiorità tecnologica, economica e numerica schiacciante. la russia non ha le risorse né l’industria bellica per sostenere un conflitto di tale portata in un territorio non omogeneo e facilmente controllabile sentro in giro che qualcuno teme che la cina potrebbe intervenire in aiuto della russia, ma questo è impensabile, poiché lacina ha interesse a mantenere rapporti economici con l’occidente e sa bene che un conflitto mondiale metterebbe a rischio la sua crescita economica. quindi, più che un reale piano d’invasione, l’idea che la russia possa attaccare l’europa è la solita esagerazione propagandistica, sia da chi la teme che da chi la usa per giustificare determinate politiche progressiste.
Quindi, tu già 3 anni fa sapevi che la russia avrebbe invaso l'Ucraina? Tu.. Uno dei maximi sostenitori del "putin è bello...putin è buono....putin è minacciato"?
La deterrenza nucleare ce l'abbiamo da sempre e credere che con questa l'esercito russo possa invadere l'Europa e arrivare fino in Francia é da sciocchi per non usare altri termini. A parte il fatto che farebbero la fine dei francesi e tedeschi ai loro tempi non ne avrebbero nemmeno il tempo poiché probabilmente tutto il mondo sarebbe giá incenerito. Se poi si vuol far credere alla gente che esiste questo pericolo per secondi fini allora potrebbero anche riuscirci visto la massa di amebe che hanno formato in questi ultimi decenni. devi chiederlo ai russi....magari hanno le stesse assurde paure di Macron... e sul nulla di concreto potrebbero succedere disastri quando si potrebbe tenere tutti un profilo piú basso in questo momento lasciando spazio alla diplomazia.
nessuno aveva la certezza assoluta che la russia avrebbe invaso lucraina ma chi analizzava la situazione senza pregiudizi (come fai tu) poteva rendersi conto che le tensioni stavano aumentando. dopo l’annessione della crimea e il conflitto in donbas, il rischio di un'escalation era evidentissimo, non serve essere veggenti, bastava osservare i segnali comw il rafforzamento militare ai confini, la retorica sempre più aggressiva e il deterioramento dei rapporti con locidente. quanto a putin non si tratta di dipingerlo come ‘buono’ o ‘bello’, ma di analizzare la realtà senza semplificazioni. la russia ha le sue ragioni strategiche e di sicurezza nazionale, così come l’occidente ha le proprie. scrondo caro, analizza meglio gli eventi piuttosto che ridurre tutto a una narrazione da tifo da stadio. una visione più equilibrata aiuta a comprendere i fatti invece di limitarsi a slogan. dai chece lafai infatti, basta vedere in che modo ah accentrato il potere decisionale, spesso bypassando il parlamento europeo é preso decisioni chiave senza un vero dibattito democratico (nel senso stretto del termine), come nei contratti sui vaccini con fizer ad esempio, che rimangono tuttora poco trasparenti... politiche energetiche disastrose, economia in sofferenza, sottomissione agli usa di biden ecc insomma, il suo operato è caratterizzato da scelte ideologiche, scarsa trasparenza e una politica che penalizza cittadini e imprese europee, rendendo l’ue più fragile e meno indipendente. debacle totale, solamente i democratici- avendo il medesimo modus operandi- plaudendo l'esborso di 800mld epr riarmo, possono idolatrarla.
io non lo votata. tuttavia, quando si tratta di premiare l’incompetenza, l’ue non si fa mai pregare; guarda con prodi ad esempio!
Quindi loro possono dire quel che vogliono ma noi dobbiamo essere superiori e non scendere al loro livello verbale altrimenti si arrabbiano ... in una situazione in cui loro si muovono anche de facto e noi siamo in braghe di tela specie se trump molla la NATO. Bene, quando i russi faranno una esercitazione ammassando truppe e armamenti a ridosso dei confini polacchi o di qualche repubblica baltica ne riparliamo.
