Io ne capisco poco di strategia militare ma non so se l'Ucraina avrà mai una superiorità aerea, anche con l'arrivo degli aerei occidentali Perché teoricamente dovremmo consentirgli la difesa, non di attaccare Mosca. Quali rapporti di forza? Militari o economici? Ma poi perché da qualche giorno ce l'hai coi brics? Il brics è un fallimento economico da qualche anno. Tutti ce l'hanno con tutti e già da un po' i rapporti sono bilaterali tra Stati del brics. Alla Cina il conflitto ucraino pesa soltanto, all'India non ne parliamo. Al Brasile immagino soltanto.
Non s'è mai voluta fare troppa chiarezza su quel conflitto che per certi versi ricorda un po' l'Afghanistan... puoi essere il pugile più forte del mondo, ma se partecipi ad una rissa, per strada, dove non ci sono regole di alcun tipo e chi ti affronta non ha nulla da perdere, le cose cambiano radicalmente.
Perché siamo alla resa dei conti con i brics.. Che vogliono "Cose", e sono disposte a combattere per averle.. Oggi hanno le conoscenze tecniche per sfruttare la più grande debolezza dell'occidente, che è l'impossibilità di far morire i propri cittadini in una guerra, che è uno scrupolo che loro non hanno... In quanto alla superiorità aerea, l'Ucraina non potrà mai averla, ma oggi manca di una capacità ancora più essenziale: quella di colpire in profondità.. I russi stanno combattendo con uomini che arrivano dalla periferia del paese, e che non sono l'opinione pubblica, praticamente non esistono... Se cominciassero a cadere decine di missili su Mosca e S. Pietroburgo, i russi si accorgerebbero cosa è la guerra, e che quella che stanno facendo, non è un'operazione speciale.. Crdi che se l'Ucraina si fosse tenuta i TU 22 e un migliaio di testate nucleari, i russi l'avrebbero attaccata?
Gli Usa non hanno mai varcato il confine nord sud ne per terra ne per aria per non coinvolgere la Cina e l'URSS in una guerra esplicita anche se questi fornivano armi e supporto ai nord vietnamiti, sarebbe stata una guerra nucleare come in Ucraina ora.
Che il nucleare sia un deterrente, è talmente chiaro che è stato coniato il concetto di deterrenza nucleare Ma se l'Ucraina non avesse fatto quegli accordi di restituzione, chissà cosa sarebbe successo. Non penso cose belle per gli ucraini, in ogni caso. Secondo me non dovresti fare un calderone dei brics, che è sostanzialmente un accordo di libero scambio prettamente economico e ormai in decadenza, peraltro. Se parli di Cina e Russia, parla di Cina e Russia
A me sinceramente non risulta. Il Vietnam del Nord ha subito più bombardamenti della Germania nella seconda guerra mondiale, che io sappia.
A me pare che nemmeno gli USA si facciano tanti scrupoli a mandare i propri a morire in guerra. Più che uno scrupolo dell'occidente, è uno scrupolo di paesi come il nostro, la cui popolazione è numerosa, ma non tanto quanto quella di altre economie emergenti, più spregiudicate e con meno diritti civili. Qui non accettiamo che muoiano nemmeno i migranti che si schiantano illegalmente sulle nostre coste, figuriamoci se possiamo tollerare che i figli delle nostre madri muoiano in guerra. Anche secondo me parlare di Brics è fuorviante. Non che l'India un domani non possa diventare una minaccia di tipo bellico (oltre che economica), ma ad oggi alcuni di quei paesi non comportano particolari rischi.
Se l'Ucraina avesse deciso che si teneva i missili e le bombe sovietiche che erano sul suo territorio così come le fabbriche e gli scienziati che le costruivano i russi avrebbero semplicemente dovuto accettare la cosa, anche perché essendo sia la Russia che l'Ucraina parte dell'Unione sovietica quelle armi erano in effetti di entrambi. A meno che non ne avessero proprio voluto la restituzione con la forza, con il rischio però di riceverle in volo ed armate.
Eccolo https://it.wikipedia.org/wiki/Memorandum_di_Budapest Certo che fa sorridere oggi pensare che la Russia avrebbe garantito integrità territoriale ma tant'è. C'è da dire che gli ucraini non hanno mai avuto il controllo operativo dell'armamento nucleare
Firmarono un trattato nel 91 se ricordo bene, che in cambio delle testate, della distruzione dei Tu22 e dell'uso delle basi navali in Crimea, sanciva l'indipendenza Ucraina, e che la Russia avrebbe garantito e protetto i loro confini e la loro integrità teritoriale
Tutto esatto, per evitare casini vari decisero che era meglio lasciare l'armamento nucleare alla Russia che in cambio si impegnava non solo a non aggredire od aver pretese territoriali nei confronti dell'Ucraina ma a garantirne addirittura la sicurezza. Proprio affidabili. Quel che han fatto invece i russi sarebbe un po' come se oggi gli stati uniti invadessero l'Inghilterra in quanto terra dei propri avi e quindi di loro proprietà. Per quanto riguarda il controllo operativo degli armenti sulla carta non lo avevano ma quando hai il controllo fisico degli stessi e gli ingegneri che li hanno costruiti, direi che è solo un dettaglio burocratico. Se ti frego un carro armato senza chiavi ma ho un officina farlo partire non è un grosso problema
Leggo in merito che già con l'invasione della Crimea la Russia violò tale trattato, ma USA e UK (cofirmatari dell'accordo) tirarono in ballo alcuni cavilli per non dare contro a Vladimiro. Al solito, se non ci sono particolari interessi economici dietro, di quello che accade agli altri frega un piffero.
