Fatti e misfatti

Arridaje... io non intendevo cazziare te che peraltro sul presupposto di notizie riportate in maniera distorta (come spesso accade nei media) hai scritto cose giuste e corrette

 

Che poi abbiamo postato più o meno le stesse cose

 

Anche questa è una questione richiamata più volte da molti e di cui esprimo una mia interpretazione personale (specifico anche questa volta perchè sennò mi si chiede la fonte)
Il principio che "il rientro al proprio domicilio è comunque consentito" è valido in senso assoluto sempre.
Vi è un però:
Se rientri tra le 22 e le 5 perchè eri al lavoro/necessità/salute non subirai sanzioni.
Se, invece rientri tra le 22 e le 5 ma eri fuori per motivi non connessi a lavoro/necessità/salute sarai sanzionato non perchè stai rientrando fuori orario al tuo domicilio, quanto perchè sei uscito senza le motivazioni di cui sopra.

 

eccerto
altrimenti non è coprifuoco
è copacabana........

 

Giusta precisazione

 

Adesso che siamo in zona rossa non ci piove ma il dubbio mi è nato in zona arancio, quando le visite ai congiunti erano consentite, mi è capitato di addormentarmi sul divano e poi tornare a casa mia a tarda ora.
Rischio minimo sono 100 metri ma considerando che la sfiga ci vede benissimo non vorrei rischiare.

 

Credo ci sia una faq a tal proposito visto che il dubbio è venuto a molti (me compreso)
La risposta è no nel caso di visita ad amici parenti fidanzate etc il rientro deve avvenire entro le 22

 

esci con un sacco della spazzatura come copertura o un cane a batteria più realistico possibile

 

Ecco la risposta del “governo”

 

Esattamente: le visite a congiunti/amici ecc.... (ex zona arancio/gialla) è consentita fino alle 22.
Ergo se si rientra dopo le 22 non sei sanzionato perchè rientri al domicilio quanto perché eri da congiunti/amici oltre orario a meno che dimostri che la tua visita a parenti fosse per necessità improrogabile legata alla salute degli stessi

 

Vedo che la mia interpretazione personale è stata copiata dal Ministero nelle loro FAQ

 

Il discorso è sempre lo stesso:
Le norme hanno (non potrebbe essere diverso) carattere generale ed astratto.
Non è possibile prevedere tutte le variabili in capo ad un singolo soggetto. Per cui il legislatore (anche se qui si tratta di atti amministrativi) prevede un comportamento generalizzato non potendo sapere cosa tu faccia effettivamente tra A e B ( tipo fermarsi a sollazzarsi con giovani donnine a pagamento)

 

Io, se fossi in voi, Gigi63 me lo terrei amico

 

Se non ricordo male Ne avevamo parlato tra una colpo di pala al tunnel e un dito nel naso

 

Esattamente: se il legislatore dovesse prevedere ogni variabile ci sareste voi che parlereste di come il paese Italia sia sommerso da norme e normicine e di quanto gli avvocati siano cari con le loro parcelle
In diritto non si valuta il rischio di spostamento da A a B da solo e senza contatti: si precisa che non lo si deve fare punto (al netto delle scusanti codificate)

 

Esattamente.
E in quel contesto - prima di qualsivoglia faq - ti avevo dato la mia interpretazione che oggi ho reiterato e che ha avuto, a posteriori, il supporto ministeriale

 

Capisco che è difficile da digerire ma questo concetto è abbastanza chiaro?

Non è possibile prevedere tutte le variabili in capo ad un singolo soggetto. Per cui il legislatore prevede un comportamento generalizzato. (fonte @Alebmwx3)

L'italiano è furbo ma il legislatore conosce bene i suoi polli

Che poi uno che si è addormentato sul divano e rientra dopo le 22 subisca una probabilità di contagio perfettamente identica a quella che avrebbe patito rientrando entro le 22......NON rileva ai fini giuridici.

 

Se per questo non ci sono rischi sanitari nemmeno a girovagare in auto da soli h24 con i Deep purple le a tutto volume; così come i rischi di andare al ristorante a pranzo sono gli stessi di andarci a cena.
La razio è limitare il circolare della gente al fine di limitare i controlli per verificare se chi è in giro può farlo o meno.
Vabbè ho sonno ... e so che non è chiaro ciò che ho scritto....